47 C 194/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 11 421 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli, nevztahuje se na něj zákon č. 257/216 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz, totožnost žalovaného byla ověřena na základě fotokopie dokladu totožnosti a zasláním ověřovacího poplatku z účtu , č. účtu, . Na tento účet žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal společně se sjednanými poplatky za jeho poskytnutí splatit jednorázově do , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení, proto žalobkyni vznikl také nárok na sjednané sankční poplatky a úroky. Žalobkyně proto požaduje kromě jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 240 Kč také úrok ve výši 181 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 9 240 Kč od , datum, Kč do , datum, a smluvní úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 9 240 Kč od , datum, Kč do zaplacení. K úhradě dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného i prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáními ze dne , datum, a , datum, tak, že nárok ani z části neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Smlouvou uzavíral jako spotřebitel. Poukázal na judikaturu vyšších soudů k účelovému uzavírání úvěrových smluv s dlužníky-podnikateli nikoliv v rámci jejich podnikatelské činnosti, podle které ustanovení na ochranu spotřebitele by měla být aplikována i na vztahy, v nichž vystupuje fyzická osoba, jež má podnikatelské oprávnění, avšak v těchto vztazích se jako podnikatel nechová. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem. Žalovaný vystupoval mimo souvislost s jeho podnikáním, získané prostředky nepoužil na své podnikání, ale na úhradu svých jiných peněžitých závazků, které s jeho podnikáním nesouvisely. Proto bylo povinností žalobkyně posoudit před poskytnutím úvěru jeho úvěruschopnost podle § 86 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Pokud by tak žalobkyně učinila, nutně by zjistila, že souhrn měsíčních splátek peněžitých závazků žalovaného činil v době uzavření smlouvy o úvěru 201 479 Kč. Jeho příjem přitom v rozhodné době jednoho roku před sjednáním úvěru nepřesahoval částku 166 022 Kč. Žalovaný byl u celé řady svých dalších peněžitých závazků v prodlení se splácením, některé již byly zesplatněny. Dále, sjednaná výše smluvního úroku 0,5 % denně, resp. 0,1 denně, se příčí dobrým mravům. Ke svým aktuálním sociálním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že s ohledem na svou nepříznivou ekonomickou situaci je schopen splácet maximálně 1 000 Kč měsíčně.3. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti obou účastníků. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, aniž žádal odročení, stejně tak omluvil zástupce žalovaného neúčast svou i svého klienta (žalovaného).4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , výše úvěru činila 6 000 Kč, poplatek za sjednání 3 240 Kč, po uplatnění slevy 972 Kč, splatnost , datum, , roční úroková sazba 50 %, celková výše úroku 181 Kč, dlužná částka 9 421 Kč, po slevě 7 153 Kč, poplatek za předčasné splacení 1 153 Kč. Klient ve smlouvě prohlásil, že smlouvu uzavírá jako podnikatel pro účely svého podnikání (Smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě symbolické ověřovací platby a kopie dokladu totožnosti (Potvrzení o platbě 1 Kč ze dne , datum, , Kopie občanského průkazu žalovaného).7. Žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč (Potvrzení o platbě částky 6 000 Kč na účet , č. účtu, ).8. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu (Výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, vč. doručenek z datové schránky).9. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva ze dne , datum, vč. doručenky z datové schránky).10. Čistý příjem žalovaného v březnu , Anonymizováno, činil , částka, , v dubnu , částka, (z toho roční bonus 261 559 Kč), v květnu , částka, , v červnu , částka, (Výplatní pásky 3/, Anonymizováno, , 4/, Anonymizováno, , 5/, Anonymizováno, a 6/, Anonymizováno, ).11. Žalovaný měl dle výpisu z registrů ze dne , datum, celkem , hodnota, spotřebitelských úvěrů otevřených, 40 zavřených, dále 1 otevřený revolvingový úvěr / vymáhanou pohledávku, 2 zavřené. Žalovaný opakovaně žádal o úvěry u finančních institucí, převážně s výsledkem odmítnuto (Výpis z bankovních a nebankovních registrů žalovaného).12. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěr 6 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do , datum, , což nečinil, žalobkyně proto opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní posuzována. Žalovaný měl v době předcházející čerpání úvěru měsíčně průměrný příjem 127 408,50 Kč (bez zohlednění ročního bonusu, 192 798,25 Kč vč. bonusu).14. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:15. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) „Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“16. Podle § 1810 o. z. [Spotřebitelské smlouvy] „Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.“17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“18. Podle § 86 odst. 1 Zákon: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“19. Podle § 86 odst. 2 Zákon: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“20. Podle § 87 odst. 1 Zákon: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“21. Podle § 75 Zákon: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“22. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 2611/2025 „Pro odpověď na otázku, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem (podnikatelem) irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut.“23. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 Zákon). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední p