59 C 219/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 609,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, byla žalovanému poskytnuta z její strany zdravotní péče. Žalovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Za poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady ve výši žalované částky, které byly žalovanému vyúčtovány, on však za poskytnuté zdravotní služby neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, neboť má žalovaný bydliště v České republice. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 2 stejné mezinárodní smlouvy, když smlouva byla uzavřena v České republice.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalovaný byl u žalobkyně , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, . do , datum, (zjištěno z prohlášení pacienta ze dne , datum, a přílohy k faktuře). Žalovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (zjištěno z ověření platnosti pojištění ze dne , datum, ). Za poskytnutou zdravotní péči vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 56 609,03 Kč, splatnou do , datum, (zjištěno z této faktury). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie nedoručené obálky).7. Ze sdělení pobytu Policie ČR ze dne , datum, a kopie cestovního pasu žalovaného nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.9. Žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1 § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o zdravotních službách“).10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem o zdravotních službách. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu byla poskytována nezbytná ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikla mu povinnost uhradit poskytnuté zdravotní služby. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávek nastala dle vystavené faktury.12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 831 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši 3 431 Kč.