9 C 211/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému úvěr , částka, v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit pevný úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště , částka, . Celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku toho vzniklo právnímu předchůdci rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se všemi právy s ní spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně proto požaduje zaplacení: neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty , částka, , úroku od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný, kterému bylo předvolání k jednání doručeno již dne , datum, , zaslal soudu dne , datum, e-mailem omluvu spojenou s žádostí o odročení s odůvodněním, že je pracovně na zahraniční cestě. Takovou žádost soud nepovažoval za včasnou (jelikož žalovaný o nařízeném jednání věděl již od , datum, ), ani za důvodnou (jelikož žalovaný neuvedl žádné konkrétní okolnosti této cesty, ani tvrzený důvod nijak nedoložil). Soud proto věc projednal v nepřítomnost žalovaného.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v den uzavření této smlouvy úvěr , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, ; celková dlužná částka tak činila , částka, , RPSN 272,44 % (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, předpisem splátek). Žalovaný provedl ve prospěch společnosti , právnická osoba, . pouze dvě platby, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (přehled splátek s daty transakce , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ). Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnaný, jeho čistý měsíční příjem je , částka, , bydlí u rodičů a měsíční výdaje na bydlení a energie činí , částka, , výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, , srážky ze mzdy , částka, , měsíční splátky stávajících půjček , částka, ; celkové měsíční výdaje tak činí , částka, (žádost o úvěr ze dne , datum, ). Žalovaný doložil potvrzení od zaměstnavatele, společnosti , právnická osoba, , že jeho čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí , částka, , srážky na základě výkonu rozhodnutí činí , částka, (potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni převedena pohledávka za žalovaným vyplývající ze Smlouvy spolu se všemi právy s ní spojenými (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou č. , hodnota, - seznamem pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne , datum, ). K žalobě bylo přiloženo oznámení o postoupení pohledávek podepsané statutárním orgánem společnosti , právnická osoba, . (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu ke splnění dluhu (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne).6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.7. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“): „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Dle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“11. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 75 SpotřÚ: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Podle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 14 Co 115/2021: „Soud je povinen zkoumat, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet. Nesplní-li poskytovatel zcela svoje povinnosti, má to za následek neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 SpotřÚ). Splnění povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud zkoumá z úřední povinnosti, i bez výslovného návrhu dlužníka. Neplatnost smlouvy má tedy absolutní povahu.“16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17: „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitel