3 C 107/2020-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně, a to vždy k 11. 8. příslušného kalendářního roku. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, přičemž ho zároveň upozornila, že pokud dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně tak žalobou nárokuje dlužné pojistné za období, po které byl žalovaný pojistně kryt – tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně se splatností vždy k 11. 8. příslušného kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně, ve které byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] a žalovaný je povinen žalobkyni uhradit dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné za toto období činí [částka]. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada za 2 úkony po [částka] (výzva k plnění, podání návrhu) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka]. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.