3 C 86/2020-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a sice z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, na základě níž byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve stanovené lhůtě do [datum] nevrátil. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalobou se žalobkyně domáhá pouze vrácení jistiny zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně písemným podáním ze dne [datum] doplnila, že od své právní předchůdkyně nemá k dispozici smlouvu o zápůjčce ani nedisponuje žádnými informacemi ohledně ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy. Zápůjčka byla nicméně žalovanému poskytnuta dne [datum] ve dvou částkách ([částka] a [částka]) na účty uvedené žalovaným. Proto žalobkyně navrhla, aby soud v případě, že dovodí neplatnost smlouvy, rozhodl ve prospěch žalobkyně podle zásad bezdůvodného obohacení. 3. Elektronický platební rozkaz vydaný ve věci byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Současně soud v rámci usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Rovněž je poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Na základě výsledků provedeného dokazování nelze dovodit uzavření a existenci žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyní žalobkyně byly dne [datum] poukázány bezhotovostním převodem částky [částka] a [částka] na bankovní účty, jejichž vlastníkem byl dle sdělení příslušných bank ze dne [datum] a [datum] v rozhodném období právě žalovaný (účet u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], a účet u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]). V důsledku uvedeného je tedy zjevné, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. Soud proto žalobě v celém rozsahu nárokované jistiny vyhověl podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně z částky [částka], přičemž počátek prodlení žalovaného odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalobkyní dne [datum] (§ 573 o. z.). 5. Co do zbytku uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl (výrok II. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a tyto přiznal žalobkyni v celém rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky. Náklady žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle §14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení odměny advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne [datum], v rámci něhož žalobkyně pouze doplnila svá tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.