10 C 254/2020-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím elektronického formuláře, resp. formou textové zprávy SMS mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným dne [datum], když tato na základě smlouvy poskytla téhož dne žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za její zpracování a poskytnutí do 2. 9. 2014, ale dostal se do prodlení a nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Přes výzvu žalobce nebyla dlužná částka uhrazena. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce nepožadoval, pouze příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 11. 1. 2021 se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobce se k jednání rovněž nedostavil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Z listiny označené jako [jméno] [anonymizována dvě slova], kterou předložil žalobce soudu částečně v angličtině ve spojení se standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru a standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice bylo zjištěno, že žádný z předložených důkazů nebyl žalovaným podepsán prostřednictvím SMS ani jiným způsobem. 4. Z výpisu z účtu dne 12. 8. 2014 vyplývá, že dne 12. 8. 2014 byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 3 000 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalobcem ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že smlouvou byly postoupeny pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] kterou však žalobce nedoložil. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobci, když celková dlužná částka činí 6 819,16 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 11. 8. 2014 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována [právnická osoba] částka 3 720 Kč. 7. Z nepodepsané listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] na částku [částka], v níž jako věřitel je uvedena [právnická osoba] a žalovaný jako klient (úvěrovaný), nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 8. Výzvou ze dne 5. 6. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 12. 6. 2020 byl žalovaný žalobcem vyzván před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve výši 8 747,44 Kč vzniklé z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] 9. Soud provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nebylo zjištěno, že mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 3 000 Kč. V čl. 3 standardních podmínek úvěrové smlouvy je popsán proces uzavření úvěrové smlouvy, avšak z předložených listin nevyplývá, že by k takovému procesu došlo. Výpisem z účtu pak byl prokázán pouze převod částky 3 000 Kč dne 12. 8. 2014 na účet č. [bankovní účet]. Soud konstatuje, že žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť neprokázal, že došlo ke kontraktačnímu procesu tak, jak jej popsal ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, případně jak vyplývá ze standardních podmínek úvěrové smlouvy. Nebylo prokázáno ani poskytnutí částky 3 000 Kč žalovanému. Nárok žalobce tak nemohl být soudem posouzen ani jako bezdůvodné obohacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nevyplývá, jaké pohledávky byly žalobci postoupeny, když žalobce nedoložil přílohu [číslo] se specifikací pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky zaslala žalovanému společnost odlišná od [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], stejně jako fakturu, kterou byla žalovanému vyúčtována částka 3 720 Kč. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno ani ohledně své aktivní legitimace ve sporu. Ačkoli byl žalobce soudem vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů, žádným způsobem na výzvu soudu nereagoval. Následně se k ústnímu jednání soudu nedostavil, a znemožnil tak soudu, aby mu bylo dáno poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání ([spisová značka]). Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce, ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a svoji aktivní legitimaci ve sporu, soud žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly. 11. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.