12 C 269/2021-74 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 56 472 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 30. 9. 2019 poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši efektivní úrokové sazby 167,72 % p. a. splatit v 18 měsíčních splátkách po 4 581 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2019. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 148 Kč. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalovaného, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní. Žalovaný neplnil řádně a včas podmínky smlouvy, když zaplatil dne 11. 10. 2019 částku 4 581 Kč, dne 6. 12. 2019 částku 4 581 Kč, dne 9. 1. 2020 částku 4 581 Kč, dne 6. 2. 2020 částku ve výši 4 581 Kč a dne 11. 3. 2020 částku 4 581 Kč. K zesplatnění úvěru došlo podle bodu 6.3 smluvních ujednání ke dni 21. 6. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky č. 6 o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4 smluvních ujednání ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 42 317,53 Kč. Podle bodu 6.5 smluvních ujednání byl žalovaný povinen tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 1. 11. 2020 do zaplacení. Podle bodu 2.2 smluvních ujednání sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala zaplacení nové jistiny ve výši 42 317,53 Kč a smluvní pokuty podle bodu 6.5 ve výši 13 711 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 42 317,53 Kč od 1. 11. 2020 do 20. 9. 2021). Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku ve výši 102,63 % ročně z částky 33 997,23 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 95 752 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání soudu se nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. 3. Z návrhu na zavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 9. 2019 ve spojení s přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr, přihláškou žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, přihláškou do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr, předsmluvním formulářem ze dne 28. 9. 2019, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, prohlášením klienta - informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 1. 10. 2019, dodejkou na jméno žalovaného ze dne 3. 10. 2019, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 1. 10. 2019 a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] poskytla mu bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] dne 18. 12. 2019 částku 70 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 84,72 % p. a. jako nominální úroková sazba. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 125 802 Kč ve 18 měsíčních splátek po 6 989 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2020. Podle bodu 6. 2 smluvních ujednání má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkou o délce 15 dní. Výše nákladů činí u každé takovéto splátky 200 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4 smlouvy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se stávají součástí nové jistiny úvěru. Podle bodu 6.5 smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, až do jejího úplného zaplacení. 4. Z listiny označené Hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 28. 9. 2019 ve spojení s pracovní smlouvou ze dne 16. 9. 2018, detailem plateb z účtu žalovaného č. [bankovní účet] z 28. 9. 2019, výplatnicí za červenec a srpen 2019, dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 17. 4. 2018, výpisem z registru NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy. 5. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy částku celkem 22 905 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 6. 2020 a 17. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v důsledku prodlení s úhradou splátek. 7. Z oznámení ze dne 21. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ho k okamžité úhradě zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 33 997,23 Kč, úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 320,30 Kč a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 444 Kč, celkem částky 42 761 Kč. 8. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 včetně přílohy vyplývá způsob přepočtu efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu s tím, že efektivní úroková sazba ve výši 167 % p.a. odpovídá nominální úrokové sazbě ve výši 102,3384 % p.a. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 1. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně po posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s ním uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalovaného ze dne 28. 9. 2019 akceptovala dne 1. 10. 2019 a doručila žalovanému oznámení o schválení úvěru. Na základě smlouvy mu poskytla bezhotovostním převodem na účet [číslo] [bankovní účet] úvěr ve výši 40 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 167,72 % ročně jako nominální úroková sazba. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 79 794 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 581 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2019. Žalovaný uhradil pouze 22 905 Kč a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou 6. splátky po dobu 65 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 6. 2020. V bodu 6.5 smluvních ujednání byla sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště, nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., přičemž žalobkyně před jejím uzavřením řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud i