12 C 331/2020-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 949 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že [právnická osoba], (dále jako„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Na základě smlouvy byl [právnická osoba] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení vyúčtování služeb na účet [právnická osoba] [právnická osoba] služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném vyúčtování služeb. Žalovaný však neplatit za služby řádně a včas a dluží žalobci 8 949 Kč a úroku z prodlení od 29. 12. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným žalobci. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Přes výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku neuhradila. 2. Podáním ze dne 4. 12. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 949 Kč od 29. 12. 2015 do 22. 6. 2016. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení pět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto výrokem I. zastavil řízení v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 949 Kč od 29. 12. 2015 do 22. 6. 2016. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 28. 1. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne 17. 10. 2013 Účastnickou smlouvou [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Žalobce se zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit sjednanou cenu. Z faktury [číslo] ze dne 8. 6. 2016 splatné dne 22. 6. 2016 vyplývá, že [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému k účastnické smlouvě [číslo] za zařízení částku 1 300 Kč, dále z faktury [číslo] ze dne 6. 1. 2016 splatné dne 25. 1. 2016 vyplývá, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za služby částku ve výši 3 778 Kč a z faktury [číslo] ze dne 6. 12. 2015 splatné dne 28. 12. 2015 vyplývá, že, [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za služby částku ve výši 3 871 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na žalobce. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 7. 2019. Jelikož žalovaný neuhradila za platební služby ve výši 8 949 Kč, soud po částečném zastavení žaloby žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 949 Kč podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobce procesně zavinil částečné zastavení řízení, avšak pouze v nepatrné části příslušenství a dále měl ve věci plný úspěch. Soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění,) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 7 534 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.