12 C 344/2020-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Podle žalobních tvrzení žalobkyně nájemní smlouvou ze dne 24. 10. 2016 pronajala žalovanému byt specifikovaný v žalobě. Žalobkyně výpovědí ze dne 28. 5. 2020 vypověděla nájem z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu, neboť žalovaný nejméně od prosince 2019 v bytě nebyl, aniž by žalobkyni tuto skutečnost oznámil a aniž by označil osobu, která po dobu nepřítomnosti žalovaného v bytě zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí. Dále žalovaný byt neudržoval. Žalovaný byl dále opakovaně v prodlení s placením nájemného. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 1. 6. 2020, dne 2. 6. 2020 byla uložena do schránky a vrátila se jako nevyzvednutá po konci úložní doby, tj. po 17. 6. 2020. Výpovědní doba skončila dne 31. 9. 2020. Žalovaný přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání soudu konanému dne 15. 4. 2021 se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se k soudnímu jednání dostavila a navrhla, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 24. 10. 2016 ve spojení s výpisem z katastru nemovitostí a přílohou smlouvy – plánem bytu soud zjišťuje, že žalobkyně je vlastníkem parc. st. [číslo] o výměře 303 m2, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – bydlení, [část obce] zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, [stát. instituce], pro [územní celek], k. ú. [obec] na [list vlastnictví]. Žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemcem uzavřeli dne 24. 10. 2016 smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do užívání byt 2+1 umístěny v 2. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2015 do 31. 5. 2035. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 1 000 Kč nejpozději vždy do 25. den v měsíci. 4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 28. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájem založený na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 z důvodu hrubého porušení povinností, když od prosince 2019 žalovaný v bytě nebyl a neoznámil a neoznačil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu. Zároveň o byt nepečoval, neudržoval ho v řádném a čistém stavu. Žalobkyně žalovaného poučila žalovaného o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. 5. Z výzvy k vyklizení ze dne 12. 10. 2020 ve spojení s vrácenou zásilkou podanou dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný by vyzván před podáním žaloby k vyklizení předmětného bytu, a to nejpozději do 25. 10. 2020. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně, která je výlučným vlastníkem bytu 2+1, umístěného v budově [adresa], [obec], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [katastrální uzemí], na adrese [adresa žalovaného], uzavřela jako pronajímatel dne 24. 10. 2016 s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu uvedeného bytu, na základě které přenechala žalovanému tento byt do užívání, a to na dobu určitou od 1. 6. 2015 do 31. 5. 2035. Žalovaný porušil své povinnosti, když od prosince 2019 v bytě nebyl a neoznámil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě potřeby a zároveň o byt nepečoval, neudržoval jej v řádném a čistém stavu. S ohledem na to žalobkyně výpovědí ze dne 28. 5. 2020 vypověděla nájem žalovanému. Dopisem ze dne 12. 10. 2020 byl žalovaný žalobkyní vyzván k vyklizení bytu ve lhůtě do 25. 10. 2020. 7. Podle § 2269 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) ví-li nájemce předem o své nepřítomnosti v bytě, která má být delší než dva měsíce, i o tom, že byt mu bude po tuto dobu obtížně dostupný, oznámí to včas pronajímateli. Současně označí osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě, kdy toho bude nezbytně zapotřebí; nemá-li nájemce takovou osobu po ruce, je takovou osobou pronajímatel. Nesplní-li nájemce svou povinnost podle odstavce 1, považuje se toto jednání za porušení povinností nájemce závažným způsobem; to neplatí, nenastane-li z tohoto důvodu vážná újma. 8. Podle § 2257 odst. 2 o.z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. 9. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 10. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně vypověděla dle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. dne 28. 5. 2020 nájemní smlouvu uzavřenou se žalovaným dne 24. 10. 2016 z důvodu hrubého poručení povinností vyplývajících z nájmu bytu, neboť od prosince 2019 v bytě nebyl a neoznámil osobu, která po dobu jeho nepřítomnosti zajistí možnost vstupu do bytu v případě potřeby a zároveň o byt nepečoval, neudržoval jej v řádném a čistém stavu. Žalovaný přes výzvu žalobkyně předmětný byt nevyklidil a zadržuje jej tak neprávem. S ohledem na to uložil soud žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůta k vyklizení a lhůta k splnění povinnosti zaplatit byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta při zastupování žalobkyně za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1, vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu dne 15. 4. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč; celkem náklady řízení žalobkyně činí 11 534 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.