12 C 345/2020-34 — Okresní soud v Písku

1. Právní předchůdce žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], které poskytl žalovanému dne [datum], a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v 10 měsíčních splátkách po [částka] včetně pojištění. Jednotlivé splátky byl splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje [datum]. Žalovaný nehradil měsíční splátky pravidelně, proto právní předchůdce žalobce celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce s účinností ke dni [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši [částka], poplatek ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], náklady vymáhání ve výši [částka] a odkoupené pojistné ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z listiny označené jako Rámcová smlouva bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu upravující postup pro uzavření smluv o bankovních produktech a službách, když listina není podepsána žalovaným. 4. Z všeobecných obchodních podmínek (platné od [datum]) bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky smlouvy o úvěru a rámcové smlouvy o platebních službách. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] zesplatnila úvěr [číslo] ke dni [datum] s ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k uhrazení částky [částka]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň vyzván před podáním žaloby k uhrazení částky [částka] do 5 dnů od doručení výzvy. 7. Z tabulky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] k č. úvěru [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný měl načerpat částku [částka]. Dlužná částka k [datum] činila [částka]. 8. Z tabulky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byl vykázán na úvěrový případ [číslo] úvěr [částka] na účet prodejce [číslo]. 9. Z listiny označené jako žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum], transaction details/enclosure a smlouvy o postoupení ze dne [datum] a [datum] včetně předávacího protokolu ze dne [datum] a potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že byly postoupeny pohledávky vyplývající z klientských smluv uvedených v příloze [číslo] kterou však žalobce nedoložil. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupil žalobci, když celková dlužná částka činí [částka]. 11. Soud provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve výši [částka], když žalobce na výzvu soudu takovou smlouvu soudu nepředložil a neprokázal tak uzavření smlouvy o úvěru. Žalobce neprokázal ani, že byla vyplacena částka [částka] žalovanému, neboť nedoložil žádné bankovní potvrzení o provedené platbě. Soud konstatuje, že nárok žalobce tak nemohl být posouzen ani jako bezdůvodné obohacení. Závěrem soud uvádí, že žalobce ani soudu nepředložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] Ačkoli byl žalobce soudem vyzván k doplnění tvrzení a navržení důkazů, žádným způsobem na výzvu soudu nereagoval. Následně se k ústnímu jednání soudu nedostavil, a znemožnil tak soudu, aby mu bylo dáno poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání ([spisová značka]). Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o úvěru ani poukázání finančních prostředků žalovanému, soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly. 13. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.