12 C 358/2020-129 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 178 908 Kč s příslušenstvím. Žalobce dne 9. 1. 2019 vyplatil z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] ze dne 20. 9. 2017 žalovanému jako poškozenému pojistné plnění ve výši 162 700 Kč, který mu za pojištěného [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], jako provozovatele a řidiče vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] nahradil škodu na jeho vozidle tov. zn. Volvo S60 [registrační značka], která mu vznikla při dopravní nehodě popsané v relaci Policie ČR o dopravní nehodě ze dne 14. 12. 2018. Žalobce k výplatě pojistného plnění přistoupil na základě skutečností uvedených v relaci Policie ČR o dopravní nehodě ze dne 14. 12. 2018, ve které byl jako podezřelý ze zavinění dopravní nehody označen pojištěný [titul] [jméno] [příjmení] jako řidič osobního automobilu tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] s tím, že žalovaného jako řidiče osobního automobilu tov. zn. Volvo S60 [registrační značka] Policie ČR za podezřelého za vzniku dopravní nehody neoznačila, a to aniž by vyčkal konečného rozhodnutí správního orgánu o tom, kdo je viníkem této dopravní nehody. Žalobce dále dne 17. 1. 2019 vyplatil z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] ze dne 20. 9. 2017 žalovanému jako poškozenému pojistné plnění ve výši 16 208 Kč, který mu za pojištěného [titul] [jméno] [příjmení], narozeného 10. 9. 1932 jako provozovatele a řidiče vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] nahradil škodu odvozenou od nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy jeho vozidla tov. zn. Volvo S60 [registrační značka], které bylo poškozeno při dopravní nehodě, kterou žalobce popisuje shora pojistná událost [číslo] ze dne 14. 12. 2018. Pravomocným příkazem Městského úřadu Písek, Odboru vnitřních věcí - oddělení přestupků, ze dne 16. 5. 2019 č. j. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka] [číslo] byl [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], uznán vinným, že zavinění z nedbalosti se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1, písm. k) zákona č. 365/2000 Sb. o silničním provozu. Pravomocným příkazem Městského úřadu Písek, Odboru vnitřních věcí – oddělení přestupků, ze dne 27. 5. 2017 č. j. [spisová značka] sp. zn. [spisová značka] [číslo] byl žalovaný uznán vinným, že zavinění z nedbalosti se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Žalobce po seznámení se s výsledky přestupkové řízení, které specifikuje v článku výše žaloby, změnil svá skutková tvrzení o tom, kdo a jakým jednáním zavinil dopravní nehodu, a kdo komu je povinen nahradit škodu, která vznikla při této dopravní nehodě. Z přestupkového řízení žalobce zjistil, že je nepochybné, že v první fázi vzniku dopravní nehody, při které [titul] [jméno] [příjmení] svým vozidlem tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka] (dále jen vozidlo„ Škoda“) narazil do vozidla tov. zn. Toyota Previa [registrační značka] (dále jen vozidlo„ Toyota“), které řídil [jméno] [příjmení] zavinil ze sta procent [titul] [jméno] [příjmení] tím, že nedodržel bezpečnou vzdálenost a před ním jedoucím vozidlem Toyota a z tohoto důvodu pojištěný [titul] [jméno] [příjmení] je zcela povinen nahradit škodu, který vznikla poškozenému [jméno] [příjmení] na vozidle Toyota. Z přestupkového řízení žalobce dále zjistil, že druhou fázi vzniku dopravní nehody, při které žalovaný svým vozidlem tov. zn. Volvo S60 [registrační značka] (dále jen vozidlo„ Volvo“) narazil do vozidla Škoda, které řídil [titul] [jméno] [příjmení] zavinil ze sta procent žalovaný tím, že nedodržel stejně tak jako [titul] [jméno] [příjmení] v první fázi dopravní nehody bezpečnou vzdálenost za předním jedoucím vozidlem Škoda, které řídil [titul] [jméno] [příjmení], a z tohoto důvodu [titul] [jméno] [příjmení] není povinen žalovanému nahradit škodu, která mu vznikla na jeho vozidle Volvo, jelikož tuto škodu si způsobil žalovaný vlastním zaviněním. Žalobce se domnívá, že s ohledem na skutečnosti uvedené shora činí podle ustanovení § 2932 o. z. účast žalovaného jako provozovatele vozidla Škoda na škodě, která vznikla na vozidle žalovaného [příjmení] 0% a z tohoto důvodu žalovanému nevzniklo vůči žalobci právo na pojistné plnění, které by mu z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda nahrazovalo škodu, která mu vznikla na vozidle Volvo, a pokud mu žalobce za tohoto stavu pojistné plnění vyplatil, tak se tak stalo omylem a bez právního důvodu a žalovanému přijetím tohoto pojistného plnění od žalobce vznikl na úkor žalobce bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobce vydat. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 178 908 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 9. 11. 2019 do zaplacení, a dále náklady řízení. Dne 1. 4. 2021 doplnil žalobce svoji žalobu tak, že žalobce nesouhlasí s právním názorem žalovaného o tom, že dopravní nehodu, při které došlo ke střetu mezi vozidlem Škoda, které řídil [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], a vozidlem Volvo, které řídil žalovaný, zavinil [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaný se ve vztahu ke střetu mezi jím řízeným vozidlem Volvo a vozidlem Škoda, které řídil [titul] [jméno] [příjmení], dopustil stejného pochybení jako [titul] [jméno] [příjmení] ve vztahu ke střetu mezi jím řízeným vozidlem Škoda a vozidlem Toyota, které řídil [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu, kterou žalobce popisuje v žalobě je nutno hodnotit, a to jak z hlediska skutkového, tak právního, jako dvě dopravní nehody, z nichž každá z nich vznikla za účasti odlišných účastníků s tím, že z hlediska ustanovení § 2932 občanského zákoníku, tj. vypořádání účasti na škodě vznikla při dopravní nehodě, je třeba z této skutečnosti vycházet, kdy žalovaný nenese žádnou účast na škodě, která vznikla při první střetu mezi vozidlem Škoda a vozidlem Toyota, avšak nese stoprocentní účast na škodě, která vznikla na jeho vozidle Volvo při druhé střetu s vozidlem Škoda, kdy to byl žalovaný, který nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem Škoda a zezadu do tohoto vozidla narazil, tj. dopustil se stejného jednání, kterého se před ním dopustil [titul] [jméno] [příjmení] se svým vozidlem Škoda ve vztahu k před ním jedoucímu vozidlu Toyota. Žalobce se nedomnívá, že by [titul] [jméno] [příjmení] se svým vozidlem Škoda vytvořil pro žalovaného jako řidiče z vozidla Volvo neočekávanou a neodvratitelnou překážku silničního provozu, jelikož při stejné logice by viníkem předchozího střetu nebyl ani [titul] [jméno] [příjmení] se svým vozidlem Škoda ve vztahu k před ním jedoucímu vozidlu Toyota, které řídil [jméno] [příjmení], který by rovněž mohl namítat, že mu [jméno] [příjmení] se svým vozidlem Toyota vytvořil neočekávanou a neodvratitelnou překážku silničního provozu. Žalobce doplnil dne 17. 6. 2021 po poučení soudem dle § 118a o. s. ř., že žalovaný porušil svým jednáním § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když jeho způsob jízdy před střetem s vozidlem, které řídil [titul] [jméno] [příjmení], nelze považovat za ohleduplný a ukázněný v tom smyslu, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek cizích osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, tj. zejména způsob jízdy a rychlost jízdy vozidla žalovaného a byl příčinou nárazu vozidla žalovaného do před ním jedoucího vozidla Škoda, dále když jeho způsob jízdy před střetem s vozidlem Škoda neodpovídal stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, povětrnostním podmínkám tj. silnice byla mokrá, venkovní teplota byl + 3 stupně Celsia, situaci v provozu na pozemních komunikacích, byla tma a projížděl mírnou pravotočivou zatáčkou, kdy před ním jela další dvě vozidla, a schopnostem žalovaného a byl příčinou nárazu vozidla žalovaného do před ním jedoucího vozidla Škoda, a když žalovaný předtím než jako řidič vozidla Volvo narazil s tímto vozidlem do vozidla Škoda, nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem Škoda, která by mu umožnila bezpečně zastavit vozidlo před vozidlem Škoda, které před ním začalo náhle brzdit, a byl příčinou nárazu vozidla žalovaného do před ním jedoucího vozidla značky Škoda. K prokázání skutečnosti, že žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím vozidlem, a že nepřizpůsobil způsob a rychlost jízdy ustanovit znalce z oboru dopravních nehod za účelem odpovědi na otázky 1. až 8. Žalobce doplnil dne 16. 8. 2021, že je třeba ustanovit znalce za účelem zjištění příčin vzniku dopravní nehody eventuálně, aby soud ustanovil revizního znalce za účelem přezkoumání znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 6. 8. 2020. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] při zhotovení znaleckého posudku [číslo] ze dne 6. 8. 2020 nepoužil úřední záznam o podaném vysvětlení žalovaného ze dne 27