3 C 108/2021-100 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 6 697 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] uzavřené dne 4. 2. 2016 prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Podle žaloby se žalovaný ve smlouvě zavázal splácet poskytnutou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč spolu se smluvními úroky ve výši 9,90 % ročně formou 60 měsíčních splátek po 211,98 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel sjednaný úvěr řádně, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 14. 3. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni z titulu předmětné smlouvy o úvěru částku 6 697 Kč spolu se smluvním úrokem, který byl částečně kapitalizovaný, a spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, když prověřila osobu žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, ISIR a SOLUS), dále měla k dispozici informace o příjmech žalovaného na běžném účtu za posledních 6 měsíců; rovněž bylo přihlédnuto k platební morálce žalovaného, který platil dříve poskytnuté úvěry řádně a včas. K poskytnutí částky 10 000 Kč žalobkyně uvedla, že tato byla převedena na bankovní účet žalovaného dne 4. 2. 2016. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný za dobu trvání úvěru na smlouvu uhradil celkovou částku 3 303 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 4. 2. 2016 se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], na základě níž poskytla žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem částku 10 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo poté, co žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v celkem 60 měsíčních splátkách po 211,98 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od uzavřené smlouvy, a to v souladu s odst. 7.1.1 písm. a) Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů. Z titulu smlouvy žalovaný uhradil celkem částku 3 303 Kč, dluží tak žalobkyni částku 6 697 Kč spolu s příslušenstvím. 5. Žalobkyně prokázala, že žalovanému na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru poskytla dne 4. 2. 2016 částku 10 000 Kč. Žalovaný naopak povinnostem vyplývajícím mu ze smlouvy nedostál, neboť žalobkyni zaplatil pouze částku 3 303 Kč. Žalobě bylo proto jako zcela důvodné vyhověno jako důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle §14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 11. 10. 2021, neboť v rámci tohoto žalobkyně pouze doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.