3 C 113/2020-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] (četností placení pololetně), žalobkyně se oproti tomu zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Jelikož dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně, došlo dne [datum] k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Žalobkyni dále rovněž vznikl nárok na zaplacení poplatku za upomínku k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], a to ve dvou splátkách po [částka], které byly splatné vždy k 26. dni 4. a 10. měsíce příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného, s tím, že ho upozornila na možný zánik pojištění ke dni [datum] pro případ nezaplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně má dále v souladu s platným sazebníkem nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky za upomínku dlužného pojistného ve výši [částka]. 5. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 6. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Současně soud přiznal žalobkyni i nárok na zaplacení poplatku za upomínání žalovaného ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů, neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.