3 C 151/2021-76 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému – svému otci - domáhala zvýšení výživného, které bylo původně stanoveno částkou 1 300 Kč měsíčně rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 11. 2004, č. j. 1 Nc 232/2004-12. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně zvýšením svých životních nákladů, ke kterému došlo od posledního rozhodování o výživném. Žalobkyně od roku 2020 studuje na vysoké škole v [obec], bydlí společně se svojí sestrou [jméno] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], kde musí platit náklady spojené s užíváním bytu. Žalobkyně platí za ubytování v [obec] částku 3 000 Kč měsíčně, za dojíždění do školy částku 520 Kč měsíčně, za bydlení v [obec] částku 1 595 Kč měsíčně, dále má rovněž výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (nákup stravy, hygienických potřeb a ošacení) ve výši přibližně 6 000 Kč měsíčně. Pravidelně měsíční výdaje žalobkyně tak činí celkem 11 115 Kč, kromě toho musí v souvislosti se studiem pořizovat oblečení na praxi, za kurz tapingu zaplatila jednorázově částku 4 000 Kč. V současné době nemá žalobkyně žádné příjmy z pracovní činnosti či brigád, na tyto docházela pouze v období mimořádných opatření v předchozím školním roce, kdy studovala distančně a dosáhla z brigád celkového příjmu 32 762 Kč. Příjmy žalobkyně jsou tak tvořeny pouze platbami výživného od matky ve výši přibližně 5 000 Kč a stipendii (ubytovací stipendium v celkové výši 6 024 Kč a mimořádné stipendium v jednorázové výši 2 000 Kč v souvislosti s náklady na kurz tapingu). Žalovaný má podle žalobkyně celkem 3 vyživovací povinnosti, kromě žalobkyně dále vůči zletilé dceři [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené 22. 6. 2000, a vůči zletilému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému 27. 9. 1997. Je vyučený jako zedník, jím dosahované příjmy nejsou žalobkyni známy, nicméně podle žalobkyně je s ohledem na voji kvalifikaci schopen dosahovat příjmu ve výši 30 000 Kč měsíčně. Žalobkyně konkrétně navrhla zvýšit výživné placené žalovaným z částky 1 300 Kč měsíčně na částku 3 000 Kč měsíčně s účinky od 1. 7. 2021. 2. Žalovaný se řízení aktivně neúčastnil, ve věci samé se nevyjádřil a k ústnímu jednání nařízenému na den 18. 11. 2021 se bez omluvy nedostavil, přestože mu byly předvolání k ústnímu jednání společně se žalobou a s výzvou k vyjádření doručeny do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), i na adresu faktického bydliště [ulice a číslo], [obec], kterou sám žalovaný soudu sdělil pro účely doručování v rámci řízení vedeného souběžně pod sp. zn. 4 C 113/2021, jehož předmětem je obdobně rozhodování o žalobě na zvýšení výživného iniciované zletilou sestrou žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalovaný v dané souvislosti pouze telefonicky sdělil, že je nezaměstnaný, z evidence úřadu práce byl vyřazen, má velké množství dluhů, nemá žádná zdravotní omezení a živí se brigádami jako zedník, kterým je vyučen. Vzhledem k tomu, že žalovaný se z účasti na ústním jednání neomluvil ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z jednotlivých listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 11. 2004, č. j. 1 Nc 232/2004-12, je zjištěno, že tehdy nezletilá žalobkyně byla společně se svými sourozenci [jméno] a [jméno] pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky, přičemž žalovaný se současně zavázal od 1. 7. 2004 a dále po právní moci rozsudku o rozvodu manželství platit žalobkyni výživné ve výši 1 300 Kč. Podle odůvodnění rozsudku měl žalovaný v době rozhodování soudu celkem 3 vyživovací povinnosti a dosahoval průměrného příjmu ve výši 10 720 Kč měsíčně. 5. Z písemného prohlášení matky žalobkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], a z připojeného daňového přiznání matky žalobkyně k dani z příjmu za kalendářní rok 2020 bylo soudem zjištěno, že matka žalobkyně podniká jako OSVČ, obor stravování a pohostinství, přičemž v kalendářním roce 2020 činil její roční příjem z podnikatelské činnosti 94 058 Kč a příjem ze závislé činnosti 53 303 Kč, celkem tedy 147 361 Kč; podle daňového přiznání matka žalobkyně současně požádala příslušný finanční úřad o vrácení přeplatku na dani ve výši 66 803 Kč. 6. Podle dalšího nedatovaného prohlášení matky žalobkyně tato již nepobírá přídavky na děti (tento byl naposled vyplacen v měsíci září 2021 ve výši 1 380 Kč na každé z dětí), v souvislosti s vyúčtováním daně z příjmu za rok 2020 obdržela přeplatek ve výši 58 812 Kč. Matka žalobkyně doposud přispívala podle svého prohlášení každému z dětí, k nimž má vyživovací povinnost, částkou 5 086 Kč měsíčně, nyní však bude s ohledem na odebrání přídavku na děti schopna platit každému z dětí výživné pouze ve výši 3 706 Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlouhodobě neplní svoji vyživovací povinnost, je matka žalobkyně za účelem zaopatření dětí nucena žádat o poskytnutí půjček. 7. Z listiny označené jako„ Součty a obraty za období 01. 01. 2021 – 31. 08. 2021, [právnická osoba] [anonymizováno] U šesti [anonymizováno]“ je zjištěno, že za období od ledna do srpna 2021 činily průběžné příjmy matky žalobkyně z titulu jejího podnikání celkem 436 388,95 Kč, výdaje pak 410 847,58 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji pak činil 25 541,37 Kč. 8. Podle prohlášení matky žalobkyně ze dne 16. 9. 2021 se tato nepodílí na nákladech spojených s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], neboť bydlí na adrese [adresa]. K prohlášení je připojena fotokopie občanského průkazu matky žalobkyně, v němž je místo trvalého pobytu matky žalobkyně označeno adresou [adresa]. 9. Z prohlášení zletilé sestry žalobkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], ze dne 17. 9. 2021 je soudem zjištěno, že tato od roku 2012 nebydlí v domácnosti společně se žalobkyní, v důsledku čehož se ani nepodílí na nákladech spojených s užíváním bytu na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. 10. Z prohlášení zletilého bratra žalobkyně [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ze dne 16. 9. 2021 je zjištěno, že jmenovaný již rovněž nebydlí v bytě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], a tedy se nepodílí na úhradě nákladů spojených s užíváním předmětného bytu. 11. Z Nájemní smlouvy uzavřené dne 25. 6. 2021 mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], jako nájemcem soud zjistil, že zletilý bratr žalobkyně se stal s účinky ke dni 25. 6. 2021 nájemcem bytu [číslo] v budově [adresa] na [anonymizováno] ulici v [obec]. 12. Podle Potvrzení přijetí objednávky vystavené prodávajícím fashion [právnická osoba] učinila žalobkyně dne 16. 11. 2020 objednávku operační haleny v ceně 1 543 Kč. 13. Ze Smlouvy o ubytování na školní rok 2021 – 2022 uzavřené dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že ve školním roce 2021 – 2022 má žalobkyně zajištěné ubytování na adrese [adresa], za cenu 3 000 Kč měsíčně. 14. Podle interního výpisu ZČU je žalobkyně vedena jako student školy, přičemž za období leden – červenec 2021 jí byla vyplacena částka 2 000 Kč z titulu mimořádného stipendia a dále částka 6 024 Kč z titulu stipendia ubytovacího. 15. Z Potvrzení o výši výdělku vystavených dne 13. 9. 2021 [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyni bylo z titulu dohody o provedení práce vyplaceno zaměstnavatelem [právnická osoba], v období říjen 2020 – srpen 2021 celkem 39 490 Kč, a dále z titulu dohody o pracovní činnosti v měsíci prosinci 2020 částka 2 244 Kč. 16. Podle výplatních pásek za měsíce březen – duben 2021 bylo žalobkyni vyplaceno zaměstnavatelem [anonymizováno] – [anonymizováno] [právnická osoba] na čisté mzdě celkem 8 122 Kč. 17. Ze Smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne 24. 9. 2018 mezi [anonymizována tři slova] se sídlem v [obec] a žalobkyní je zjištěno, že žalobkyně je nájemkyní bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], přičemž podle čl. IV. bod 8. smlouvy a připojeného Evidenčního listu činí nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu celkem 3 190 Kč měsíčně. 18. Podle Potvrzení o provedení platby vystaveném [právnická osoba], zaplatila žalobkyně dne 17. 5. 2021 částku 4 000 Kč (platba kurzu tapingu). 19. Z Potvrzení o studiu ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je v akademickém roce 2021 – 2022 vedena jako studentka [anonymizováno] univerzity v [obec], Fakulty zdravotnických studií, obor fyzioterapie, a to v prezenční formě. Ukončení studia je předpokládáno v roce 2023. 20. Ze sdělení Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště [obec], ze dne 24. 9. 2021 je zjištěno, že žalovaný není veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. 21. Podle sdělení OSSZ Písek ze dne 30. 9. 2021 není žalovaný veden příslušným orgánem v registru pojištěnců, v registru OSVČ ani v registru zaměstnavatelů. 22. Podle internetového výpisu Úřadu práce České republiky je ke dni 18. 11. 2021 v obci [obec] vedeno celkem 8 volných pracovních míst se zařazením na pozici zedník, přičemž podle nabídek jednotlivých zaměstnavatelů se výše nab