3 C 155/2021-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 6. 2018 prostřednictvím webových stránek [webová adresa]“ se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku do 4. 7. 2018, tuto povinnost však nesplnil, neboť dlužnou částku ve stanoveném termínu neuhradil, a to ani po výzvách ze strany právního předchůdkyně žalobkyně. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 4. 6. 2018 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které téhož dne poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet označený žalovaným. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou částku ve výši 8 000 Kč do 4. 7. 2018, poskytnutou úvěrovou částku však nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ve prospěch žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 2. 2021 odeslaným téhož dne, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný dluží z titulu neuhrazeného úvěru částku 8 000 Kč, proto bylo žalobě vyhověno jako zcela důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle §1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle §160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).