3 C 158/2021-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 15. 4. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 19. 3. 2019 se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti finanční prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku, k níž byl sjednán úrok ve výši 18 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách po 3 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 10. 7. 2019. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky po dobu delší než 60 dní bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy vůbec neplnil, nezaplatil ani první ze sjednaných splátek splatnou dne 10. 7. 2019, v důsledku čehož došlo dne 10. 9. 2019 k zesplatnění celé zápůjčky. Od 11. 9. 2019 je tedy žalovaný v prodlení s vrácením celé zápůjčky, proto kromě jistiny zápůjčky a sjednaného úroku žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 11. 9. 2019. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes opakované písemné výzvy. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. K ústnímu jednání konanému ve věci dne 30. 9. 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, přestože mu byly žaloba a předvolání k ústnímu jednání doručeny do vlastních rukou již dne 13. 9. 2021 postupem podle ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o zápůjčce je zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 3. 2019 smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 150 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal splácet poskytnutou zápůjčku s úrokem ve výši 18 % ročně (bod 4.1 smlouvy) v pravidelných měsíčních splátkách po 3 300 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána dnem 10. 7. 2019 (bod 5.1 smlouvy). Současně bylo pro případ prodlení žalovaného se zaplacením kterékoli splátky po dobu delší než 60 dní zesplatnění celé zápůjčky, ke kterému dojde dne následujícího po uplynutí lhůty (bod 5.2 smlouvy). 5. Z listiny označené jako„ Předávací protokol“ podepsané oběma účastníky dne 19. 3. 2019 soud zjistil, že v den uzavření smlouvy o zápůjčce došlo k převzetí celé zápůjčky ve výši 150 000 Kč v hotovosti žalovaným. 6. Soud měl dále k dispozici dopisy ze dne 14. 1. 2021, 1. 2. 2021, 2. 2. 2021 a 5. 2. 2021, podle nichž žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba]. Rechtsschutz AG opakovaně upomínala žalovaného k vrácení zápůjčky a zaplacení sjednaného smluvního úroku. 7. Podle e-mailové korespondence ze dne 4. 2. 2021 a ze dne 5. 2. 2021 žalovaný z e-mailové adresy [email]“ reagoval na výzvy k zaplacení dlužné částky zpochybněním existence nároku žalobkyně, aniž by však současně uvedl jakékoli relevantní tvrzení. 8. Dalším e-mailem ze dne 4. 2. 2021 pak osoba podepsaná jako„ [jméno] [příjmení]“ o nezasílání písemností žalovanému na adresu nemovitosti ve vlastnictví matky dotyčného, když doručovací adresa žalovaného má být [ulice a číslo], [obec]. 9. Výzvami k úhradě dluhu ze dne 24. 2. 2021 a ze dne 11. 3. 2021 ve spojení s podacími stvrzenkami ze dne 25. 2. 2021 a 15. 3. 2021 a obálkami nedoručených zásilek je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky opakovaně i prostřednictvím svého právního zástupce. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 3 300 Kč, přičemž splatnost první splátky byla sjednána dnem 10. 7. 2019. Kromě jistiny zápůjčky se žalovaný dále zavázala platit úrok ze zápůjčky ve výši 18 % ročně. Žalovaný z titulu smlouvy žalobkyni nezaplatil ničeho, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni 9. 9. 2019 (tj. dne následujícího po marném uplynutí lhůty 60 dnů ode dne splatnosti první splátky). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované písemné výzvy do dnešního dne nezaplatil. 11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), podle jehož ust. § [číslo] smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnila, když poskytla žalovanému v hotovosti sjednanou zápůjčku ve výši 150 000 Kč, žalovaný však nikoli, neboť poskytnutou zápůjčku nevrátil a stejně tak nezaplatil sjednaný smluvní úrok. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a podle § 2390 o. z. a 2392 odst. 1 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce částku 150 000 Kč s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 150 000 Kč od 19. 3. 2019 (den poskytnutí zápůjčky) do zaplacení. Dále soud žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení zákonného úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, a to v návaznosti na okamžik prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu, který nastal v souvislosti se zesplatněním celé zápůjčky. Ohledně úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému bylo uloženo podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit dlužnou částku žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, když soudu nejsou známy žádné skutečnosti svědčící pro stanovení lhůty delší. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), a to za celkem 4 úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 30. 9. 2021), tj. celkem 28 400 Kč, dále jsou tvořeny náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč, cestovným ve výši 282 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět dne 30. 9. 2021 při kombinované spotřebě vozidla tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], ve výši 6,2 l benzinu Natural na 100 km, celkové ujeté vzdálenosti 46 km (2 x 23 km), ceně benzinu Natural ve výši 27,80 Kč/litr a základní sazbě náhrady ve výši 4,40 Kč/km podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za promeškaný čas na cestě dne 30. 9. 2021 ve výši 200 Kč (2 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu), 21 % DPH z částky 30 082 Kč (28 400 + 1 200 + 282 + 200) ve výši 6 317 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 42 399 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena opět podle § 160 odst. 1 o. s. ř.