3 C 159/2021-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 5 768 Kč, a to s odůvodněním, že dne 20. 1. 2017 žalovaná objednala u žalobkyně služby internetové televize Lepší.TV. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, jejím předmětem pak bylo poskytování služeb Lepší.TV (tj. sledování TV stanic online s moderními funkcemi nahrávání,, zpětného zhlédnutí a pod.) a pronájem Lepší.TV boxu. Žalovaná se zavázala platit za poskytování služby Lepší.TV částku 199 Kč měsíčně a za pronájem Lepší.TV boxu částku 89 Kč měsíčně. Po skončení smlouvy byla žalovaná povinna Lepší.TV box vrátit nebo jej odkoupit za cenu 1 999 Kč. Žalovaná však smlouvu nedodržela, za služby a pronájem řádně neplatila a Lepší.TV box si ponechala. Celkem za nedodržení smlouvy a hrazení služby včetně pronájmu vznikl žalované dluh 5 768 Kč, který žalovaná nezaplatila ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho pravomoc ve věci. V dané souvislosti bylo soudem z Evidence podnikatelů v elektronických komunikacích ke dni 6. 10. 2021 zjištěno, že činností žalobkyně je poskytování neveřejné služby elektronických komunikací s účinky od 29. 6. 2021. V souladu s usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 4953/2009, podle kterého:„ k projednání a rozhodnutí sporu o úhradu ceny za službu elektronické komunikace není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, nýbrž soudu, neposkytuje-li osoba vykonávající komunikační činnost službu elektronických komunikací jako veřejně dostupnou…“, dospěl soud k závěru, že v daném případě jeho pravomoc soudu k rozhodnutí o žalobkyní uplatněném nároku dána je, neboť žalobkyně poskytuje podle příslušné evidence pouze neveřejné služby elektronických komunikací, když do evidence byla zaregistrována navíc až po uzavření smlouvy se žalovanou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas žalobkyně i žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaná se nevyjádřily ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byly současně upozorněny, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 1. 2017 Smlouvu o užívání služby Lepší.TV (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytování služby spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání prostřednictvím internetu za pomoci Lepší.TV boxu. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky poskytování služby„ Lepší.TV“ a Ceník služeb Lepší.TV platný od 20. 1. 2017. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala platit žalobkyni dle platného ceníku za pronájem Lepší.TV boxu měsíčně částku 89 Kč a za službu Lepší.TV částku 199 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. V článku 5 smlouvy bylo ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě, kdy bude žalovaná v prodlení s úhradou pravidelné platby o délce více než 45 dní. Pro případ odstoupení od smlouvy bylo v témže článku sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši ceny služeb, na kterou má žalobkyně dle uzavřené smlouvy nárok, a to od okamžiku prodlení žalované do konce trvání smlouvy a plné ceny Lepší.TV boxu dle ceníku platného v okamžiku prodlení. Protože žalovaná nehradila pravidelné měsíční platby řádně a včas, odstoupila žalobkyně od smlouvy, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem ze dne 30. 11. 2017, kterým byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 768 Kč. Předmětná částka byla tvořena dlužnou částkou za služby Lepší.TV ve výši 426 Kč a smluvní pokutou ve výši 5 342 Kč za předčasné ukončení smlouvy (3 343 Kč) a nevrácení Lepší.TV boxu (1 999 Kč). 5. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva nepojmenovaná podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání prostřednictvím internetu za pomoci Lepší.TV boxu. Žalovaná se zavázala za tyto služby a pronájem Lepší.TV boxu platit cenu dle aktuálního ceníku. Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy, když řádně neplatila sjednanou cenu služeb, proto žalobkyně v souladu s čl. 5 smlouvy od smlouvy odstoupila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dlužná částka za služby byla žalobkyni přiznána podle § 1746 odst. 2 o. z. Sankce za nedodržení délky trvání smlouvy a nevrácení Lepší.TV boxu (smluvní pokuty) byly žalobkyni přiznány podle § 2048 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení zákonné pariční lhůty. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně jako procesně úspěšná právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 200 Kč. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.