3 C 164/2021-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 2 449 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 12. 4. 2017. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 275 Kč, žalobkyně se oproti tomu zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně, neboť neuhradila pojistné splatné dne 12. 4. 2020. V důsledku neplacení pojistného tak došlo ke dni 21. 8. 2020 k zániku pojištění. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od 12. 4. 2020 do 21. 8. 2020, dluh nezaplatila ani přes výzvy ze strany žalobkyně. Dlužná částka činí 2 449 Kč, tato je tvořena dlužným pojistným ve výši 2 249 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 200 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, tento však byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 11. 4. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 12. 4. 2017, přičemž předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se smluvně zavázala platit roční pojistně ve výši 5 977 Kč, výše pojistného byla následně s účinností od 12. 4. 2020 jednostranně upravena na částku 6 275 Kč ročně, a to v souladu s čl. 9 odst. 14 VPP POV 2016, které tvořily součást smlouvy. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 12. 4. 2020 do 21. 8. 2020, v důsledku čehož došlo v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. e) VPP POV 2016 ke dni 21. 8. 2020 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 12. 4. 2020 do skončení pojistné smlouvy dne 21. 8. 2020 činí 2 249 Kč. Žalobkyně má dále podle výše uvedených VPP žalobkyně nárok na poplatek za upomínku o zaplacení pojistného ve výši 200 Kč, a to dle čl. 9 odst. 12 VPP ve spojení s platným sazebníkem žalobkyně. Žalovaná je tak žalobkyni povinna zaplatit celkem částku 2 449 Kč, tuto částku nezaplatila ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně ani po odeslání předžalobní výzvy právní zástupkyní žalobkyně dne 18. 2. 2021. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl. Postupoval podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Kromě nároku na dlužné pojistné soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednaný poplatek za odeslání upomínky podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. ve výši 200 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud naopak nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s písemným podáním ve věci ze dne 9. 9. 2021, neboť tímto podáním žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobní tvrzení a označila důkazy, které měly být obsaženy již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).