3 C 185/2021-50 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Pardubicích dne 16. 5. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná se při přepravní kontrole dne 29. 5. 2019 neprokázala revizorovi právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [IČO] (dále„ právní předchůdkyně žalobkyně“), platným jízdním dokladem a neuhradila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč podle platného tarifu jízdného a smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vůči žalované žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Usnesením ze dne 3. 9. 2021, č. j. 9 C 188/2021-28, rozhodl Okresní soud v Pardubicích o postoupení věci Okresnímu soudu v Písku jako soudu místně příslušnému, a to s ohledem na adresu bydliště sdělenou žalovanou ([ulice a číslo], [obec]). 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, soud proto vyzval usnesením ze dne 16. 11. 2021 účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Proto soud rozhodoval ve věci na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že podle Zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] cestovala žalovaná dne 29. 5. 2019 na lince [číslo] ve voze [anonymizováno] městské hromadné dopravy, kterou provozuje právní předchůdkyně žalobkyně v [obec], přičemž se při přepravní kontrole prokázala zaměstnanci právní předchůdkyně žalobkyně pouze neoznačeným jízdním dokladem. Žalovaná nezaplatila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou č. X. odst. 8 písm. b) Smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 24. 6. 2020 ve spojení s částečným výpisem seznamu postoupených pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 8. 2020 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Dne 11. 8. 2020 byla žalované odeslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva. 5. Soud na základě učiněných skutkových zjištění žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení se smluvními přepravními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soudu nejsou známy žádné důvody pro prodloužení obecné lhůty k zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé - žaloba) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.