3 C 203/2021-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 135 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne 13. 2. 2020 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo na základě písemného návrhu a jeho přijetí zaplacením prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události, žalovaný se naopak zavázal platit řádně a včas pojistné, které bylo sjednáno ve výši 5 430 Kč s roční splatností a počátkem pojištění ke dni 13. 2. 2020. Žalobkyně upravila v souladu se smlouvou výši sjednaného ročního pojistného s účinky ode dne 13. 2. 2021 na částku 5 980 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 2. 2021, proto došlo ke dni 4. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 13. 2. 2021 do 4. 6. 2021 činí 1 835 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec pojistného dále úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to v souladu se sazebníkem za odeslání upomínky. Žalovaný tak dluží z titulu smlouvy celkem částku 2 135 Kč, přičemž tuto neuhradil ani poté, co mu dne 1. 7. 2021 byla odeslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však musel bát následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že žalobkyně na základě Návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 2. 2020 elektronicky uzavřela téhož dne se žalovaným pojistnou smlouvu, přičemž za okamžik uzavření smlouvy je považován okamžik platby prvního pojistného žalovaným, k níž došlo ve stanové lhůtě 15 dnů (konkrétně již dne 13. 2. 2020). Roční pojistné bylo původně sjednáno ve výši 5 430 Kč, výše pojistného pak byla následně žalobkyní v souladu s Článkem 5 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPP POV [číslo], které činily nedílnou součást smlouvy, s účinností od 13. 2. 2021 zvýšena na částku 5 980 Kč ročně. Pojistné splatné ke dni 13. 2. 2021 žalovaný nezaplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 29. 4. 2021. V důsledku nezaplacení pojistného došlo ke dni 4. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 6. 2021. Za období od 13. 2. 2021 do 4. 6. 2021 činí dlužné pojistné částku 1835 Kč. Žalobkyni vznikl dále podle platného Sazebníku nárok na poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 2 135 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 1. 7. 2021. 5. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 11 odst. 1. písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české. 6. Pojistný vztah založený mezi účastníky se na základě výše uvedeného se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný nezaplatil sjednané pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu, proto žalobě vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i poplatek za odeslání upomínky podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, v důsledku čehož jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 11. 11. 2021, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění a korekci původních tvrzení obsažených v žalobě (které měly a mohly být obsaženy již v původní žalobě). 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.