3 C 40/2021-57 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 9. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 22 850 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 28. 8. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále částku 7 400 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (úroková sazba činila dle čl. 1 smluvních podmínek 23,66 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 8. 10. 2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, celkem z titulu smlouvy postupně zaplatil pouze 2 200 Kč, přičemž k úhradě poslední splátky ze strany žalovaného došlo dne 17. 5. 2018. Uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení jistiny dluhu ve výši 10 000 Kč, dlužné části poplatku za administrativní činnost ve výši 1 751,76 Kč a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 448,24 Kč, tj. celkem 15 200 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným již dne 21. 2. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému obdobně jako ve výše uvedeném případě v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to poté, co řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se smlouvou opět zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále částku 7 400 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (úroková sazba činila dle čl. 1 smluvních podmínek 23,66% ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 3. 4. 2018. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, z titulu smlouvy zaplatil celkem částku 9 750 Kč. V důsledku toho vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení jistiny dluhu ve výši 5 891,53 Kč a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 758,47 Kč, tj. celkem 7 650 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, na základě níž obě pohledávky vůči žalovanému žalobkyně nabyla od právní předchůdkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá i zaplacení příslušenství pohledávek v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek, tj. ke dni 29. 11. 2019. V období po postoupení pohledávek nebylo žalobkyni žalovaným zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 11. 10. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli mu žaloba i předvolání k jednání byly řádně doručeny do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu [adresa žalovaného], kde se podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky ze dne 10. 3. 2021, Policie ČR, Odboru cizinecké policie [obec], ze dne 10. 3. 2021 a Městské policie [obec] ze dne 22. 6. 2021 nachází faktické bydliště žalovaného. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 8. 2017 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal splácet poskytnutou úvěrovou částku s úrokem a poplatky ve výši 7 400 Kč (z toho částka 1 400 Kč připadá na smluvní úrok, částka 2 000 Kč na administrativní poplatek a částka 4 000 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek), t. j. celkem částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v bodě 1. 4 smlouvy ve výši 23,72 % ročně. 5. Z Karty zákazníka ze dne 28. 8. 2017 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] ověřila informace poskytnuté jí žalovaným ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr z předložené nájemní smlouvy a dokladu o výměře důchodu. Při poskytnutí úvěru bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaný dosahuje měsíčních příjmů ve výši 9 305 Kč a výdajů ve výši 6 950 Kč. 6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaný se smluvně zavázal splácet poskytnutou úvěrovou částku s úrokem a poplatky ve výši 7 400 Kč (z toho částka 1 400 Kč smluvní úrok, částka 2 000 Kč administrativní poplatek a částka 4 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), t. j. celkem částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v bodě 1. 4 smlouvy ve výši 23,72 % ročně. 7. Z Karty zákazníka ze dne 21. 2. 2017 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] ověřila úvěruschopnost žalovaného z předložené nájemní smlouvy a dokladu o výměře důchodu. Při poskytnutí úvěru bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaný dosahuje měsíčních příjmů ve výši 9 305 Kč a výdajů ve výši 5 600 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení obou pohledávek vůči žalovanému žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávek nejpozději do 7. 5. 2020. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila dostatečným způsobem schopnost žalovaného splácet úvěr – ve dnech 21. 2. 2017 a 28. 8. 2017 smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě nichž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy ve dvou případech vždy úvěrovou částku 10 000 Kč. Žalovaný se na základě každé z úvěrových smluv zavázal splatit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 17 400 Kč v 58 týdenních splátkách, avšak sjednané splátky řádně neplnil, když z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 2. 2017 zaplatil pouze částku 9 750 Kč a z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 8. 2017 částku 2 200 Kč Smluvní úrok z úvěru byl v případě obou smluv sjednán ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným ve prospěch žalobkyně smlouvou ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu jednotlivých úvěrových smluv již ničeho neuhradil. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem [země], musel se soud nutně zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a dále otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť aktuální bydliště žalovaného se nachází v České republice. Rozhodným hmotným právem, podle něhož