3 C 55/2021-47 — Okresní soud v Písku

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2020 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 37 559,76 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 26 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku a dále částku 20 987 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 372 Kč (úroková sazba činila dle smlouvy 29,00 % ročně), sjednanou odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 792 Kč a odměnou za administrativní činnost a komfortní splácení v hotovosti ve výši 7 832 Kč, a to formou 18 měsíčních splátek po 2 611 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 19. 5. 2019. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 4. 2018, z titulu smlouvy pak žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil celkem částku 7 100 Kč. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, na základě níž pohledávku vůči žalovanému žalobkyně nabyla od právní předchůdkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení částky 37 559,76 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 148,06 Kč, dlužných poplatků ve výši 14 411,70 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 587,17 Kč odpovídajícímu úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 23 148,06 Kč od 20. 5. 2019 (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do data postoupení pohledávky žalobkyni dne 20. 1. 2020, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 410,48 Kč odpovídajícímu zákonnému úroku ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 23 148,06 Kč od 7. 5. 2018 (marné uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do data postoupení pohledávky žalobkyni dne 20. 1. 2020, úroku ve výši 29 % ročně z částky 23 148,06 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 148,06 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni žalovaným zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. K výzvě soudu žalobkyně písemným podáním ze dne 27. 4. 2021 v obecné rovině zopakovala, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného a jím předložených dokladů. Současně avizovala předložení zákaznické karty, kterou vyžádala od právní předchůdkyně, a kterou jsou prokazována žalobní tvrzení v daném směru. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl zrušen. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud prostřednictvím dožádaného Okresného súdu Košice žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň jej soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v rámci samotné žaloby, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil (výzva včetně žaloby byla doručena žalovanému dožádaným soudem dne 4. 9. 2021), proto soud rozhodoval ve věci bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Z jednotlivých žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 11. 2017 včetně Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce tvořících nedílnou součást smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným (označeným jako„ zákazník“) smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti téhož dne finanční prostředky ve výši 26 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal splácet poskytnutou částku s úrokem a poplatky v celkové výši 20 987 Kč (z toho částka 6 372 Kč připadající na smluvní úrok, částka 6 792 Kč připadající na poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka 7 823 Kč na poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení), t. j. celkem částku 46 987 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 2 611 Kč, když splatnost první splátky nastává podle smlouvy uplynutím měsíce po dni uzavření smlouvy a výše poslední měsíční splátky činí 2 600 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % ročně. Podle Článku 2 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce zahrnuje poplatek za zpracování zápůjčky administrativní činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému a zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, doručení zápůjčky zahrnuje činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky při podpisu smlouvy, flexibilní splácení pak zahrnuje garanci celkové ceny, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti zákazníka, přičemž jednotlivé dílčí položky pojmu flexibilní splácení jsou podrobně definovány pod písmeny c) – e) Článku 2 smluvních podmínek. Poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení pak podle téhož článku smluvních podmínek zahrnuje a) administrativní činnost spočívající ve zpracování splátek, aktualizaci účtu zákazníka, činnosti prevence kumulace neuhrazených splátek, telefonickou podporu a další činnosti, b) hotovostní režim splátek zahrnující výběry řádných i mimořádných splátek zápůjčky v hotovosti v místě bydliště zákazníka, návštěvy zákazníka v místě bydliště v termínech splátek zápůjčky a sjednání času návštěvy u zákazníka. Nárok na uhrazení částky za hotovostní inkaso splátek vzniká podle smluvních podmínek i v případě, kdy tato činnost nebude provedena z důvodu nesoučinnosti zákazníka. 6. Podle Tabulky umoření vyhotovené dne 27. 1. 2020 žalovaný z titulu smlouvy o zápůjčce zaplatil celkem částku 7 100 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 ve spojení s výpisem strany 35 seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 20. 1. 2020 a podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 52 579,76 Kč žalobkyni. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 4. 2020 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 30. 4. 2020. 9. Z obsahu Zákaznické karty ze dne 19. 11. 2017 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřila informace poskytnuté jí žalovaným ohledně jeho schopnosti splácet úvěr mimo jiné předložením pracovní smlouvy a výplatních pásek za období měsíců červenec až září 2017. Při poskytnutí úvěru tak bylo vycházeno z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 15 604 Kč. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr - dne 19. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 20 987 Kč v 18 měsíčních splátkách, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, neboť zaplatil pouze částku 7 100 Kč. Z titulu smlouvy tak žalovaný dluží částku 37 559,76 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 148,06 Kč a dlužných poplatků ve výši 14 411,70 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, žalovanému bylo postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno, nicméně žalovaný po postoupení pohledávky žalobkyni již ničeho dalšího neuhradil ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, musel se soud nutně zabývat otá