3 C 83/2021-45 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 3 411,09 Kč. Podání žaloby odůvodnila tím, že na bankovním účtu č. [bankovní účet], který byl ve prospěch žalovaného zřízen právní zástupkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyní žalobkyně), na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 26. 11. 2018, vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 411,09 Kč, který žalovaný neuhradil ani poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 6. 2020 odstoupila od uzavřené smlouvy. Předmětná pohledávka byla následně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani po odeslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný je občanem Polské republiky, soud se proto nezbytně musel zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 7 bod 1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Rozhodným hmotným právem je pak podle Článku 4 bod 1. písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I), právo české. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto soud vyzval žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez jednání již v rámci žaloby, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (výzva včetně žaloby byla žalovanému doručena do vlastních rukou prostřednictvím dožádaného soudu Polské republiky dne 11. 10. 2021). Soud tedy rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 26. 11. 2018 se žalovaným Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl ve prospěch žalovaného zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Na účtu vedeném ve prospěch žalovaného vznikl podle Výpisu z Osobního účtu v rozporu s čl. II. 4. smlouvy nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 411,09 Kč, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila oznámením ze dne 8. 6. 2020 od smlouvy, a to s účinky ke dni 23. 6. 2020. Na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018 a navazující Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 7. 2020 byla vzniklá pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 7. 2020 odeslaným dne 20. 11. 2018. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně dne 16. 11. 2020. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vznik a existenci nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu vedeném ve prospěch žalovaného v celkové výši 3 411,09 Kč, bylo žalovanému uloženo podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zaplatit žalobkyni uvedenou částku, přičemž lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 6. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, vznikl jí tedy nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu), 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).