3 C 84/2020-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 8 460 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy ověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr žalovanou, přičemž z odborného posouzení vyplynulo, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 800 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 183 Kč Poslední splátka byla stanovena na 12. 5. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední úhrada ze strany žalované proběhla dne 10. 5. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky, a to co do 6 000 Kč na dlužné jistině a co do 2 460 Kč na dlužném poplatku. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, dluží tak žalobkyni z titulu smlouvy částku celkem 8 460 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 6 000 Kč a dlužnou částí poplatku ve výši 2 460 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 635,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,25 Kč, úrok ve výši 18,96 % ročně z částky 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila, neboť ve svém podání ze dne 17. 12. 2020 pouze uvedla, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, k čemuž zároveň předložila potvrzení vystavené [anonymizováno 6 slov], sídlem [adresa], ze dne 3. 12. 2020. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 6 000 Kč. Před uzavřením smlouvy ověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet požadovaný úvěr, kdy bylo zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činí 10 031 Kč a její průměrné měsíční výdaje činí 8 500 Kč (nájem, telefon, splátky a výdaje na domácnost). Použitelný měsíční příjem žalované byl tedy stanoven částkou 1 531 Kč. Na základě těchto informací byla žalovaná vyhodnocena jako schopná splácet spotřebitelský úvěr a byla s ní uzavřena smlouva. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku 6 000 Kč včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4 980 Kč (z toho úrok 1 200 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 180 Kč) v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. V čl. 1 smlouvy pak byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 32,15 % p. a. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, z titulu smlouvy zaplatila pouze částku 2 520 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. 5. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 6. Je možno konstatovat, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou platně uzavřel smlouvu o úvěru, když bylo prokázáno, že před sjednáním smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně prověřil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Bylo prokázáno, že žalované byl v den uzavření smlouvy poskytnut hotovostní úvěr ve výši 6 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatky ve výši 4 980 Kč obsahující mimo jiné i poplatek za hotovostí inkaso splátek a pojištění úvěru. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovaná z titulu smlouvy dluží celkem částku 8 460 Kč, neboť dle smlouvy zaplatila pouze 2 520 Kč celkem, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné podle § 2395 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.