3 C 91/2020-28 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala řádně a včas odebranou elektřinu zaplatit. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalované elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] [částka] znějící na částku [částka] se splatností ke dni [datum]. K uhrazení nedoplatku za elektřinu byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána upomínkou v souladu s čl. IV všeobecných obchodních podmínek, kdy za odeslanou upomínku byla žalované účtována částka ve výši [částka]. Žalovaná ani přes opakované upomínky za strany žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu ve sjednané ceně [částka]. Takto spotřebovaná elektřina byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] [částka] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. K uhrazení faktury za elektřinu byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána upomínkou ze dne [datum] v souladu s čl. IV všeobecných obchodních podmínek, přičemž za odeslanou upomínku byla žalované účtována částka [částka]. 5. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když za odebranou elektřinu a související služby žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] podle § 2079 o. z. ve spojení s §50 energetického zákona. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení poplatku v souvislosti s upomínáním žalované ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.