3 C 93/2020-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] v částce [částka], a to z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy přitom bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši [částka], neuhradil však pojistné splatné dne [datum], v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Dlužná částka je kromě nezaplaceného pojistného dále tvořena poplatky za upomínání v souhrnné výši [částka] (2x [částka]), celkem tak dlužná částka činí [částka]. I přes opakované výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] provedla žalobkyně změnu žaloby v části týkající se požadovaného úroku z prodlení, když nově požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Změna žaloby učiněná žalobkyní byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni podpisu smlouvy a se sjednaným čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes zaslání výzvy k úhradě dlužné částky žalobkyní. Dnem [datum] došlo v důsledku neplacení pojistného k zániku pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky, přičemž ho zároveň upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému pokus o smír ze dne [datum]. Za každou z těchto písemných výzev je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] (celkem tedy [částka]), a to dle platného Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami, dle kterých je pojistitel oprávněn požadovat mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši (čl. 4 odst. 10). Celková dlužná částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit tedy činí [částka]. 7. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 8. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na zaplacení poplatků v souvislosti se zasláním 2 písemných výzev v celkové výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud současně neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 9. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.