8 C 140/2019-66 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 5 600 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, jejíž uzavření není schopna doložit. V souvislosti s tím žalobkyně dne 2. 5. 2017 poskytla žalovanému částku 8 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný žalobkyni vrátil pouze částku 2 400 Kč, dále již nezaplatil ničeho, proto činí bezdůvodné obohacení na jeho straně požadovanou částku 5 600 Kč. Žalobkyně dne 14. 3. 2018 odeslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne 3. 5. 2017 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že tento bankovní účet byl ke dni 3. 5. 2017 ve vlastnictví [celé jméno žalovaného], narozeného 2. 6. 2002. K danému bankovnímu účtu měl pak mimo vlastníka účtu dispoziční oprávnění s účinností od 2. 5. 2017 rovněž [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že nezkoumal, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jakákoli smlouva, když žalobkyně v žalobě sama výslovně uvedla, že uzavření smlouvy není schopna doložit (přičemž k prokázání této skutečnosti ani nepředložila žádné důkazy, z nichž by soud mohl vycházet) a dlužnou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení. 4. S ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobu je namístě v plném rozsahu zamítnout. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů nelze dovodit, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena jakákoli smlouva, a současně, že by žalovaný byl vlastníkem bankovního účtu, na který žalobkyně zaslala částku 8 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy ve věci není dána pasivní věcná legitimace žalovaného a uplatněnému nároku tak není možné vyhovět. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu procesně úspěšný, měl by tak právo na náhradu svých nákladů řízení, avšak žalovanému v souvislosti s vedením řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.