9 C 227/2021-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 251 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 6. 11. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla Peugeot 607 [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 579 Kč Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ze strany žalovaného. Žalobkyně následně v souladu s čl. 4 odst. 3 pojistných podmínek změnila výši pojistného na částku 3 636 Kč, a to s účinností od 8. 11. 2020. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 8. 5. 2020, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. V důsledku neplacení pojistného tak došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni 26. 8. 2020. Žalovaný tak žalobkyni, za období po které byl pojistně kryt, dluží na pojistném částku 2 251 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne 6. 11. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Peugeot, [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo okamžikem uhrazení prvního předpisu pojistného ze strany žalovaného – tento žalovaný uhradil dne 6. 11. 2021 Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 8. 11. 2019. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 579 Kč. Žalobkyně následně v souladu s čl. 4 odst. 3 pojistných podmínek upravila výši pojistného na 3 636 Kč, a to s účinností od 8. 11. 2020. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne 8. 5. 2020. Ke dni 26. 8. 2020 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 2 251 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným pojistným za období od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020, když v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce ve kterém došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. 5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Proto soud věc posoudil podle příslušných ustanovení o. z. ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.