9 C 231/2021-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala proti žalované zaplacení částky 4 950 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 18. 4. 2006 Smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč, a to v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 17. 4. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 11. 2006. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 2 974,76 Kč a na souhrnném poplatku 1 975,24 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh od dne postoupení pohledávky ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši 4 950 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 2 974,76 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 1 975,24 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 482,30 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 13. 4. 2006 se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalované půjčku v částce 8 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaná tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržela. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit souhrnný poplatek v částce 5 312 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 odeslanou dne 30. 7. 2021. 5. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni na základě smlouvy o půjčce [číslo] částku 4 950 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.