9 C 293/2019-154 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou se souhlasem soudu změněnou domáhala po žalovaných vydání vyúčtování hospodaření se společnými věcmi, a sice nemovitostmi specifikovanými ve výroku I. s odůvodněním, že účastníci jsou společně s manželkou žalovaného č. 2) spoluvlastníky těchto nemovitostí a žalovaní vykonávají správu ke společnému majetku, k čemuž jim původně žalobkyně dala souhlas. Žalovaní neplnili povinnosti vyplývající z ustanovení § 1126 občanského zákoníku a následujících, zejména právo každého ze spoluvlastníků k účasti na správě společné věci a toto žalobkyni odpírali. Z tohoto důvodu žalobkyně odvolala dopisem ze dne 22. 5. 2017 zaslaným žalovanému č. 1) svůj souhlas s tím, aby prováděl správu společných věcí a o tomto svém projevu vůle informovala též žalovaného č. 2), ale žalovaní nadále odmítali poskytovat žalobkyni jakékoli informace, a bránili jí v získávání podílu z plodů a užitků společné věci. Žalobkyně požádala oba žalované (i [jméno] [příjmení], manželku žalovaného č. 2) dopisem z 27. 11. 2018 o umožnění kontroly správnosti vyúčtování související s příjmy a vydáním z nemovitostí ve spoluvlastnictví, ale přesto jí provedení kontroly hospodaření umožněno nebylo. Žalobkyně žádala žalované o vyúčtování správy, avšak žalovaní jí nikdy takovéto vyúčtování neposkytli. Proto žalobkyně žádá, aby žalovaným byla uložena povinnost vydat žalobkyni vyúčtování hospodaření se společnými nemovitostmi specifikovanými ve výroku I. 2. Žalovaný č. 1) proti žalobě namítal, že žalovaní poskytovali žalobkyni maximální součinnost stran správy spoluvlastnictví, když k její výzvě předložili veškeré požadované doklady a žalobkyně si z nich za účasti jejího právního zástupce pořídila kopie, případně jí byly následně zaslány. Žalobkyně je advokátka, která všem spoluvlastníkům poskytovala právní poradenství ohledně podílového spoluvlastnictví, zejména připravovala veškerou smluvní dokumentaci a doporučovala konkrétní dispozice s majetkem. Poukázal na nevěrohodnost žalobkyně, kterou dovozoval mimo jiné z okolností rozpadu vztahu mezi žalobkyní a žalovaným č. 1) a z průběhu opatrovnického a rozvodového řízení, když žalobkyní požadované listiny včetně účetnictví a daňových přiznání byly i s vysvětlením předloženy opatrovnickému soudu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaný č. 2) se žalobou rovněž nesouhlasil. Popřel, že by odpíral žalobkyni výkon práva na správu spoluvlastnictví a neposkytoval informace či bránil v získání podílů z plodů a užitků. Uvedl, že dne 25. 4. 2017 se konala schůzka všech spoluvlastníků, na které byly žalobkyni poskytnuty veškeré informace o spravování nemovitostí, které požadovala, byly jí dány k nahlédnutí všechny jí požadované dokumenty se správou související, bylo jí umožněno pořídit si fotografie, opisy nebo kopie dokumentů v kanceláři [právnická osoba] [právnická osoba] a bylo jí sděleno, že jí bude umožněn přístup do nemovitostí po dohodě s jejich správcem. Žalovaný č. 2) vždy žalobkyni odpovídal na její emaily a žalobkyni bylo umožněno, aby si v kanceláři [právnická osoba] [příjmení] okopírovala nájemní smlouvy. Dne 30. 11. 2017 jí žalovaný č. 2) sdělil další detaily, které si vyžádala ohledně nájemní smlouvy se [právnická osoba]. Žalobkyni byly veškeré informace a podklady ohledně hospodaření s nemovitostmi vydávány průběžně a dobrovolně. Žalovaný č. 2) navíc namítl nedostatek aktivní i pasivní legitimace z důvodu, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu jedné ideální poloviny na předmětu spoluvlastnictví, avšak v režimu zaniklého společného jmění manželů se žalovaným č. 1). 4. Podle § 1118 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) platí, že spoluvlastníku náleží vyúčtování jak bylo se společnou věcí nakládáno i podíl z plodů a užitků ze společné věci. 5. Podle § 1119 o.z. platí, že vyúčtování se lze domáhat po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci, při zániku spoluvlastnictví nebo při zániku účasti v něm anebo z jiných důležitých důvodů. 6. Výpisy z katastru nemovitostí a to listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí specifikovaných ve výroku I. a to tak, že podíl jedné ideální poloviny nemovitostí je ve vlastnictví žalovaného č. 1) a žalobkyně v režimu SJM a podíl o velikosti jedné ideální poloviny je ve vlastnictví žalovaného č. 2) a jeho manželky [jméno] [příjmení] a to v režimu SJM. 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že manželství žalobkyně a žalovaného č. 1) uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno, přičemž právní moc rozvodového rozsudku nastala dnem 26. 7. 2019. 8. Dopisem ze dne 22. 5. 2017 ve spojení s podacím lístkem a nesporným tvrzením žalovaného č. 2) bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne 22. 5. 2017 žalovanému č. 1) sdělení o tom, že odstupuje od souhlasu, který písemně v roce 1999 dala k nakládání svým podílem ve společném jmění manželů, zejména jeho pronajímání, spravování a braní užitků, kdy se jedná o podíl na nemovitostech, které mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Současně oznámila, že ode dne doručení této listiny se chce podílet na rozhodování o jeho pronajímání, spravování, braní užitků a rozhodování o opravách, investicích včetně rozhodování o subjektech, kteří budou opravy či investice provádět a rozhodování o skutečnosti, které opravy a investice jsou nezbytně nutné k provedení. Současně okamžikem doručení tohoto odstoupení požaduje přístup ke všem listinám týkajícím se jejího podílu na nemovitostech, například zadávání a vyhodnocování zakázek týkajících se oprav, údržby a investic s tím, že rovněž bude spolurozhodovat o opravách, údržbě, investicích a pronájmech prostorů v nemovitostech. Tento dopis byl rovněž doručen žalovanému č. 2). 9. Dopisem ze dne 27. 11. 2018 ve spojení s podacím lístkem a nesporným tvrzením žalovaného č. 2) bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému č. 1) a žalovanému č. 2) společně s jeho manželkou [jméno] [příjmení] žádost o umožnění kontroly správnosti vyúčtování za rok 2015, 2016, 2017 a 2018, v němž uvedla mimo jiné, že dne 22. 5. 2017 odstoupila od souhlasu uděleného [celé jméno žalovaného], aby vyřizoval veškeré záležitosti týkající se podílového spoluvlastnictví předmětných nemovitostí. Počínaje dnem 6. 6. 2017 již žalovaný č. 1) není oprávněn žalobkyni zastupovat. Dne 27. 11. 2018 jí však nebyla poskytnuta žádná alikvotní částka plynoucí z nájmů, nebyly jí předloženy žádné nájemní smlouvy uzavřené po dnu 6. 6. 2017, ačkoli zcela nepochybně alespoň jedna smlouva byla uzavřena a o opravách nemovitostí se žalobkyně dozvídá až po realizaci opravy. Vedle vyúčtování je také oprávněna ke kontrole správnosti vyúčtování tak, aby měla reálnou možnost se seznámit a řádně prostudovat či učinit kopie komplexního věcně a časově souvisejícího na sebe navazujícího souboru listin týkajícího se správy společné věci, v čemž jí nelze bránit. Žalobkyně požádala o vydání alikvotního podílu finančních prostředků vyplaceného ze zisku z nájemních smluv v roce 2018, když sdělila, že se domnívá, že její podíl na nemovitostech je neoprávněně užíván dalšími spoluvlastníky společně a nerozdílně. Současně sdělila, že vedle vyúčtování je jako spoluvlastník také oprávněna ke kontrole správnosti vyúčtování tak, aby měla reálnou možnost se seznámit a řádně prostudovat či učinit kopie komplexního věcně a časově souvisejícího na sebe navazujícího souboru listin týkajícího se správy společné věci. Tento dopis byl zaslán žalovanému č. 1) doporučeně dne 27. 11. 2018 a dostal se též do dispozice žalovaného č. 2), což žalovaný č. 2) potvrdil. 10. Z výslechu žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že po žalovaných požadovala předložení listin, ze kterých vyplývá vyúčtování předmětu spoluvlastnictví tak, že žádala o zaslání kopie listin. Žádala, aby jí tyto listiny byly půjčeny do účetnictví, aby si je mohla ofotit. V červnu roku 2017 byla ve firmě v [část obce] s [titul] [anonymizováno], a protože jí nebylo umožněno si ty listiny fotit na kopírce, tak si je [titul] [anonymizováno] fotil na [anonymizována dvě slova] to vše nafotil, a sice konkrétně nájemní smlouvy. Když se žalovaného č. 1) dotazovala ještě za trvání jejich manželství, jestli to přináší nějaký zisk, tak jí bylo řečeno, že nikoli. Přitom o tom, že zisk z nájmu je, se dozvěděla jednak z návrhu na rozvod a jednak z návrhu na svěření dítěte do péče, kdy soud sám obeslal finanční úřad, aby zjistil příjmy žalovaného č. 1). Z toho spisu se pak dozvěděla, jaké jsou příjmy z nájmu. Byly to však pouze příjmy očištěné od výdajů, takže o výdajích nevěděla vůbec nic a chtěla vědět, jaké tam byly výdaje, z jakého důvodu, proč se bral úvěr a podobně. Na jaře v roce 2017 žádala v dopisech o to, aby jí bylo zpřístupněno nahlédnout do účetnictví. Na to jí byla v dubnu 2017 dána výsledovka za rok 2016