9 C 358/2020-59 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 745,26 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 4. 10. 2018 uzavřela se žalovaným telefonicky účastnickou smlouvu [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování vystavená žalobkyní. V rámci této smlouvy žalobkyně s žalovaným též sjednala službu [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizována dvě slova] za cenu 2 599 Kč se slevou 2 598 Kč (částku 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení) a smlouvu o pronájmu zařízení, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za měsíční cenu 50 Kč. Poskytnutá sleva 2 598 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, která je v souladu s [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé její výši žalobci vrátit. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 10. 2018 byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka ve výši 15 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizováno]. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 11. 2018 byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka ve výši 50 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizováno]. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 12. 2018 byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka ve výši 50 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizováno]. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 1. 2019 byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka ve výši 32,26 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizováno]. Žalovaný však vystavená vyúčtování řádně nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy, a proto žalobkyně účastnickou smlouvu ukončila výpovědí ze dne 4. 3. 2019 v souladu s čl. 2 [číslo] [anonymizováno]. Jelikož nebyla dodržena původní sjednaná doba trvání smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 598 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 4. 6. 2019, se splatností dne 18. 6. 2019. Přesto, že byl žalovaný upomínán k úhradě dlužných částek, na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku 2 745,26 Kč (15 Kč + 50 Kč + 50 Kč + 32,26 Kč + 2 598 Kč). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 19. 1. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Při jednání konaném dne 19. 1. 2021 byly provedeny důkazy označené žalobkyní k prokázání tvrzených skutečností, přičemž z těchto soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 4. 10. 2018 uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo]. Dále žalobkyně s žalovaným sjednala službu [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizována dvě slova] za cenu 2 599 Kč se slevou 2 598 Kč (částku 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí zařízení) a smlouvu o pronájmu zařízení, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za měsíční cenu 50 Kč. Poskytnutá sleva 2 598 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu, která je v souladu s obchodními podmínkami služby [příjmení] [anonymizována dvě slova] podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu v celé její výši žalobci vrátit. Žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na odbornou instalaci modemu, když žalobkyni neuhradil vystavená vyúčtování a v důsledku toho došlo k výpovědi účastnické smlouvy ze strany žalobkyně (tj. nebyla dodržena původně sjednaná doba trvání smlouvy). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 10. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 135,70 Kč, jejíž součástí je poplatek za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 12,40 Kč (cena bez DPH). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 11. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 448,99 Kč, jejíž součástí je poplatek za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 41,32 Kč (cena bez DPH). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 12. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 759 Kč, jejíž součástí je poplatek za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 41,32 Kč (cena bez DPH). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 27. 1. 2019 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1 439,67 Kč, jejíž součástí je poplatek za pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 26,66 Kč (cena bez DPH). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 18. 6. 2019 byla žalovanému vyúčtována částka 2 598 Kč představující poskytnutou podmíněnou slevu z poplatku za odbornou instalaci. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazených vyúčtování dluží celkem částku 2 745,26 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Částka 2 598 Kč, představující podmíněnou slevu za odbornou instalaci, byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Částka 147,26 Kč představující měsíční poplatky za pronájem zařízení byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2201 o. z., podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.