10 C 122/2022-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 046 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 26. 8. 2021 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a cestoval vlakem [číslo] směr [obec], [anonymizováno], čímž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob, na jejímž základ byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 46 Kč dle tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (dále jen tarif). Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost dle smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní osobní přepravu (dále je smluvní přepravní podmínky), a proto byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 46 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni smlouvou ze dne 9. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Žalovaný cestoval dne 26. 8. 2021 ve vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec], [anonymizována dvě slova], bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 46 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 2. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 2. 2022, ve kterém byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 046 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., smluvními přepravními podmínkami a tarifem. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).