10 C 228/2019-217 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 128 934 Kč z titulu náhrady škody vzniklé mu z pracovního úrazu. Podle žalobních tvrzení byla dne 7. 4. 2017 uzavřena mezi žalobcem a žalovaným pracovní smlouva na dobu neurčitou, kdy byl žalobce zaměstnán jako řidič skupiny C a E. Dne 23. 5. 2017 utrpěl žalobce úraz, když se při vyklápění zeminy utrhla pod služebním vozidlem zn. SCANIA, [registrační značka] krajnice na skládce v obci [část obce]. Po úrazu byl žalobce odvezen rychlou záchrannou službou do Fakultní nemocnice [anonymizováno] [obec] se zraněním hlavy. V důsledku tohoto pracovního úrazu byl žalobce od 24. 5. 2017 do 31. 8. 2017 v pracovní neschopnosti. Úraz žalobce byl podle posudku o bolestném vyčíslen na 62 bodů. Žalobce se domáhá úhrady náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, bolestného, nákladů na léčení a náhradu ušlého zisku v souvislosti s provozovanou samostatně výdělečnou činností, kdy v době pracovní neschopnosti nemohl vykonávat samostatnou výdělečnou činnost – taxislužbu. Ušlý zisk žalobce vyčíslil na částku 65 534 Kč, bolestné na 15 500 Kč, poplatek za zpracování posudku o bolestném na 300 Kč, a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti na 47 600 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že byl žalobce jeho zaměstnancem, avšak namítl, že žalobce si úraz zavinil sám. Žalobce podepsal záznam o úrazu, kde uvedl, že byl udeřen věcmi uloženými v prostoru spolujezdce. V důsledku toho je žalovaný zproštěn povinnosti hradit jakoukoli škodu, neboť žalobce si způsobil úraz nedodržením bezpečnostních předpisů, s nimiž byl řádně seznámen při nástupu do zaměstnání řádně seznámen. 3. Žalobce v podání ze dne 27. 1. 2020 (č.l. 40) proti tvrzením žalovaného uvedl, že prohlášení, které podepsal, bylo předpřipravené žalovaným a navíc to žalobce podepisoval jen pár dní po úrazu hlavy, takže to nelze považovat za vyjádření svobodné vůle, a proto je toto prohlášení neplatné. Dále namítl, že nebyl dostatečně poučen ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, neboť nedošlo k podpisu dokumentů BOZP a žalovaným nebylo soustavně vyžadováno a kontrolováno dodržování předpisů BOZP. 4. Žalovaný podáním ze dne 21. 5. 2020 (č.l. 62) ve spojení s podáním ze dne 16. 3. 2022 (č.l. 146) v rámci své procesní obrany uplatnil proti nároku žalobce zápočtem svůj nárok na zaplacení škody způsobené žalobcem žalovanému poškozením jeho vozidel v celkové výši 128 934 Kč. Konkrétně uvedl, že žalobce dne 18. 4. 2017 jako zaměstnanec žalovaného měl nehodu s vozidlem IVECO Eurocargo a za opravu a odtah tohoto vozidla žalovaný zaplatil částky 46 693 Kč a 24 693 Kč. Dále měl žalobce dne 23. 5. 2017 jako zaměstnanec žalovaného nehodu s vozidlem SCANIA, kdy se jedná o nehodu, při níž došlo k pracovnímu úrazu zaviněnému žalobcem. Škoda způsobená žalobcem na tomto vozidle činila 47 895 Kč za jeho opravu a dále představuje částku 9 653 Kč jakožto částečnou úhradu zápočtem z faktury č. [anonymizováno]. 5. Dále žalovaný podáním ze dne 1. 6. 2022 (č.l. 178) doplnil k nehodě ze dne 18. 4. 2017, k níž došlo s vozidlem IVECO, že tuto nehodu nahlásil žalobce vedoucímu dopravy žalovaného, [jméno] [příjmení]. Tomu sdělil, že nezvládl řízení a vyjel mimo silnici a vozidlo se stalo nepojízdným. Žalobce tedy svou nepozorností, svým zaviněním havaroval a způsobil na vozidle žalovaného škodu. Ohledně nehody ze dne 23. 5. 2017 žalovaný doplnil, že žalobce zaviněně porušil bezpečnost práce při chybné manipulaci s vozidlem v době vykládky a v příčinné souvislosti s tím se vozidlo převrátilo a žalovanému tak vznikla škoda. V důsledku tohoto jím zaviněného převrácení vozidla se žalovaný uhodil volně ležícím předmětem, který mu způsobil pracovní úraz. Žalobce tím, že měl v kabině volně položené věci, porušil bezpečnost na svém pracovišti. I způsob této nehody, tedy že došlo k chybné manipulaci s vozidlem v době nakládky a vykládky, žalobce nahlásil [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne 7. 6. 2022 (č.l. 186) pak žalovaný vysvětlil, že vozidlo Scania, které bylo poškozeno při nehodně dne 23. 5. 2017, muselo být odstaveno, protože žalobce byl v pracovní neschopnosti a nebyl k dispozici další řidič. K jeho opravě došlo až v průběhu listopadu a prosince. Byla provedena základní oprava – levá strana vozidla včetně okna a dveří, a vzhledem k tomu, že v rámci opravy bylo zjištěno porušení geometrie rámu, musela být provedena oprava ve specializovaném autoservisu. 6. Pracovní smlouvou (č.l. 72) ve spojení s přílohou k pracovní smlouvě (č.l. 71) a dohodou o hmotné odpovědnosti (č.l. 73) bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne 7. 4. 2017 se žalovaným pracovní smlouvu, na základě které byl založen pracovní poměr žalobce u žalovaného v pracovním zařazení řidič skupiny CaEs nástupem dne 7. 4. 2017 a to na dobu neurčitou. 7. Úředním záznamem Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], [ulice] oddělení [část obce] [číslo jednací] (č.l. 74) bylo prokázáno, že dne 23. 5. 2017 bylo policii telefonicky oznámeno, že na stavební parcele na [obec a číslo] [část obce] v ulici [anonymizována dvě slova] došlo k převrácení nákladního vozidla a následnému úrazu hlavy řidiče (žalobce), který hlídce policie uvedl, že při převážení hlíny z [část obce] došlo při vysypávání hlíny z vozidla SCANIA [registrační značka] k převážení a následnému převrácení vozidla na měkké zemině. Dále žalobce hlídce sdělil, že se v místě v době incidentu nikdo jiný nenacházel a rychlou záchrannou službu si přivolal sám. Na místo se dostavila rychlá záchranná služba Hlavního města Prahy, která žalobci ošetřila tržné zranění na hlavě, a následně byl převezen na oddělení ortopedie do [nemocnice]. 8. Z lékařské zprávy ze dne 23. 5. 2017 (č.l. 76) bylo zjištěno, že v žádosti ošetřujícího lékaře žalobce ze dne 23. 5. 2017 o provedení neurologického vyšetření je uvedeno:„ Pacient přivezen ZZS na úrazovou ambulanci, kolem 15. hodin se převrátil ve stojícím nákladním autě, poranil se na hlavě – heverem, po nárazu se mu zatmělo před očima, ale hned se probral, začal si ošetřovat krvácející hlavu, na zvracení není, potíže se zrakem, řečí nebo hybností nemá. … Závěr: St. p. úderu do hlavy, bez poruchy vědomí, t. č. bez známek commotio cerebri, neurologicky bez deficitu, CT mozku bez traum. změn.“ 9. Z potvrzení o ukončení pracovní neschopnosti (č.l. 42) ve spojení s nesporným tvrzením účastníků bylo zjištěno, že pracovní neschopnost žalobce trvala od 23. 5. 2017 do 31. 8. 2017. 10. Z písemného vyjádření žalobce založeného na č.l. 27 bylo zjištěno, že žalobce podepsal následující prohlášení:„ Dne 23. 5. 2017 já [celé jméno žalobce] jsem si v pracovní době způsobil úraz ve vozidle SCANIE spz. [anonymizováno] [číslo]. K nehodě došlo na louce v [část obce]. Stalo se to při vysypání nákladu z korby. Mojí vinou jsem popojel do předu a vozidlo se převrátilo, v kabině jsem měl věci které tam neměli co dělat. Ty mně způsobily poranění obličeje a části těla. Firma [celé jméno žalovaného] nemůže za mojí nedbalost.“ 11. Ze záznamu o úrazu založeného na č.l. 26 p. v. bylo zjištěno, že žalobce dne 26. 5. 2017 podepsal do knihy úrazů záznam, v němž je uvedeno mimo jiné: Popis úrazového děje: Při sklápění a následném převrácení vozu jsem byl udeřen věcmi uloženými v prostoru spolujezdce – hever – klíč na kola – ATD. 12. Z dokladu ze dne 7. 4. 2017 založeného na č.l. 27 p. v. bylo zjištěno, že v písemném Dokladu o školení o bezpečnosti práce a požární ochraně prohlásil (podepsal) žalobce, že absolvoval školení zaměstnanců o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně a dané problematice porozuměl. Školení proběhlo dne 7. 4. 2017, záznam je spolupodepsán školitelkou [jméno] [příjmení]. 13. Z pracovního výkazu zaměstnance za duben 2017 (č.l. 152 p. v.) bylo zjištěno, že při pracovní cestě žalobce z [obec] do [obec] vozidlem IVECO byla dne 18. 4. 2017 způsobena nehoda. 14. Z faktury [číslo] ve spojení s pracovním výkazem žalobce za duben 2017 (č.l. 152) bylo prokázáno, při pracovní cestě žalobce z [obec] do [obec] vozidlem IVECO 4C17066 došlo k nehodě a žalovanému bylo za vyproštění a odtah vozidla vyfakturováno k úhradě 24 693 Kč fakturou ze dne 28. 4. 2017. 15. Fakturou [číslo] ve spojení se servisní zakázkou z 30. 5. 2017 (č.l. 151) bylo prokázáno, že žalovanému bylo za opravu vozidla IVECO Eurocargo [registrační značka] vyfakturováno 46 693 Kč fakturou ze dne 30. 8. 2017 splatnou dne 13. 9. 2017, přičemž oprava byla objednána dne 30. 5. 2017. 16. Fakturou [číslo] (č.l. 154) bylo prokázáno, že za opravu vozidla SCANIA [registrační značka] bylo žalovanému vyfakturováno 47 895 Kč fakturou ze dne 29. 11. 2017 se splatnostní téhož dne. 17. Fakturou [číslo] ve spojení s protokolem o provedení opravy vozidla (č.l. 153) bylo prokázáno, že vozidlo [registrační značka] bylo dne 15. 12. 2017 přijato k „ rovnání rámu“ a za tuto opravu bylo žalovanému vyfakturováno 52 333 Kč fakturou ze dne 5. 1. 2018 se splatností dne 8. 1. 2018. 18. Z dalších provedených listinných důkazů soud neučinil žá