12 C 12/2022-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky celkem 6 020,07 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 13. 10. 2017 s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdil svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobce 8 000 Kč a poplatek ve výši 6 804 Kč tvořený úrokem ve výši 1 961 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 407 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 407 Kč, poslední splátka byla splatná dne 13. 4. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a celkem uhradila částku 9 730 Kč. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 3 993,68 Kč a poplatku ve výši 2 026,39 Kč. Žalovaná přes výzvu na dlužné částce ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Podáním ze dne 15. 20. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do nároku na zaplacení 221,48 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 18. 12. 2020. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení pět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto výrokem I. zastavil řízení o částku 221,48 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 24. 2. 2022 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovanou dne 13. 10. 2017 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 6804 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 823 Kč. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], na žalobce. Žalovaná žalobci uhradila pouze 9 730 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná dluží žalobci částku 6 020,07 Kč a žalobě proto bylo vyhověno v rozsahu po částečném zastavení jako důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobce procesně zavinil částečné zastavení řízení v nepatrné části příslušenství, a ve zbytku žaloby byl žalobce plně úspěšný. Soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby, z toho 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby, a to 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.