12 C 227/2022-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované zaplacení celkem částky 8 327 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 6. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 5 302 Kč tvořený úrokem ve výši 932 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, poslední splátka byla splatná dne 17. 11. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 5. 8. 2019. Žalovaná uhradila pouze 3 975 Kč. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudil na základě informací získaných od žalované před uzavřením obou smluv, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 4 983,07 Kč a dlužný poplatek částku 3 343,93 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkaz. 3. Z předložených listinných důkazů soud dovodil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 6. 1. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 5 302 Kč tvořený úrokem ve výši 932 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná splátky řádně a včas nehradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou ve výši 8 327 Kč postoupena z právního předchůdce žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila. 4. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce se žalovanou platně uzavřel smlouvu o zápůjčce [číslo] když právní předchůdce žalobce před sjednáním smluv o zápůjčce dostatečně prověřil schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, tj. postupoval v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., prokázal, že sjednanou zápůjčku žalované poskytl, a prokázal i svou aktivní legitimaci. Žalovaná dluží žalobci celkem částku 8 327 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.