12 C 243/2022-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná se dne 12. 4. 2021 a 13. 5. 2021 přepravoval na linkách právního předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce dvakrát jízdné ve výši 16 Kč a dvakrát přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tj. celkem 3 032 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a o.s.ř. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná dne 12. 4. 2021 a 13. 5. 2021 cestovala na lince [číslo] veřejné hromadné dopravy provozované [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] jako právním předchůdcem žalobce. Na výzvu při přepravní kontrole se žalovaná neprokázala jízdními doklady, čímž neuhradila dvakrát jízdné ve výši 16 Kč a nezaplatila dvakrát přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Aktivní legitimace žalobce ve sporu je dána Smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřenou dne 24. 11. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno] a žalobcem. Vzhledem k uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 3 032 Kč podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, Smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce a Tarifem jízdného. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.