12 C 319/2021-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 17 195 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle žalobních tvrzení vznikl žalovanému na základě potvrzení odboru správy majetku [územní celek] ze dne 19. 6. 2018 o přechodu nájmu bytu a následně na základě smlouvy o nájmu ze dne 20. 6. 2018 nájemní vztah k bytu [číslo] v přízemí domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a to na dobu určitou, do 30. 4. 2020. Byt je ve vlastnictví [územní celek], zastoupeného na základě zřizovací listiny [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [územní celek]. Žalovanému byla dne 6. 5. 2019 dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty. Nájem skončil dnem 16. 5. 2019. Žalovaný však nadále užívali byt bez spravedlivého důvodu a byt byl vyklizen a předán žalobci na základě usnesení Okresního soudu v Písku č.j. 11 E 22/2019 soudním výkonem rozhodnutí ze dne 15. 1. 2020. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaný dluží za platby ve výši nájemného a měsíční platby na služby spojené s užíváním bytu za období od srpna 2019 do ledna 2020 v celkové výši 21 470 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 se dlužná částka snížila o přeplatek ve výši 4 096 Kč a vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020 se dlužná částka snížila o přeplatek ve výši 179 Kč. Celková dlužná částka činí 17 195 Kč. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 17. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z informace o jednotce ze dne 6. 12. 2021 vyplývá vlastnické právo [územní celek] k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [obec]. 4. Z potvrzení ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že jediným nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa], [ulice] ulice v [obec] je žalovaný, když nájemní smlouva byla převedena na dobu 2 let po smrti jeho matky. 5. Ze smlouvy o nájmu ze dne 20. 6. 2018 včetně protokolu o převzetí bytu ze dne 15. 1. 2020, evidenčního listu pro výpočet nájemného z bytu a úhradě za plnění s poskytováním s užíváním bytu a potvrzení [stát. instituce] ze dne 25. 9. 2018 vyplývá, že žalovaný se stal jediným nájemcem bytu [číslo] v [adresa] ulici [adresa] v [obec]. 6. Z výpovědi ze dne 6. 5. 2019 ve spojení s doručenkou ze dne 15. 4. 2019 bylo zjištěno, že [územní celek] vypovědělo nájemní vztah s žalovaným z důvodu neplacení nájemného za měsíce říjen 2018 až prosinec 2018. 7. Z usnesení Okresního soudu v Písku č.j. 11 E 22/2019-4 ze dne 11. 10. 2019 byl zjištěn výkon rozhodnutí vyklizením žalovaného z bytu [číslo] na adrese [ulice] ulice [číslo] v [obec] 8. Z evidenčních listů k bytu [číslo] v domě [adresa] v [adresa] ulici v [obec] vyplývá, že celkové měsíční nájemné žalovaného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu od 1. 8. 2019 činilo 3 915 Kč, od 15. 1. 2020 činilo 1 895 Kč. 9. Z listiny označené jako Konto (předpisy/platby) za období od 11. 6. 2019 do 5. 10. 2021 vyplývá přehled plateb, vyúčtování služeb, úhrad a dluhů žalovaného za uvedené období, přičemž žalovaný nezaplatil za 8/ 2019 až [číslo] částku 3 915 Kč měsíčně a za 1/ 2020 částku 1 895 Kč. Z rozúčtování služeb za rok 2019 + 2020 vyplývá přeplatek žalovaného ve výši celkem 4 275 Kč. 10. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 6. 10. 2021 ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 17 195 Kč podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., přičemž žalobce požadoval nižší úrok z prodlení, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. a soudní poplatek 1 000 Kč; celkem náklady řízení žalobce činí 1 600 Kč.