3 C 1/2022-19 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 604 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] kterou uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2020. Žalovaný se smluvně zavázal platit roční pojistné ve výši 3 630 Kč, tuto svou povinnost však nesplnil, neboť neuhradil pojistné za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020. Ke dni 11. 12. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, které za shora uvedené období činí 1 004 Kč. Žalobkyně kromě dlužného pojistného dále požaduje v souladu s platným sazebníkem úhradu částky 600 Kč za vyhotovení a odeslání dvou upomínek na dlužné pojistné. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky mimo jiné předžalobní výzvou odeslanou mu dne 15. 4. 2021, svůj dluh nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním ze dne 12. 1. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co částky 2 Kč představující část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. V důsledku uvedené žalobkyně nově požaduje vůči žalovanému zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 12. 12. 2020 do 20. 8. 2021 ve výši 89 Kč. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, a to s počátkem pojištění od 1. 9. 2020. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 630 Kč, nezaplatil však pojistné za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020. V důsledku toho došlo ke dni 11. 12. 2020 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020 činí 1 004 Kč. Podle platného Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění vznikl žalobkyni nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč. 6. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud současně řízení částečně zastavil co do částky 2 Kč požadované žalobkyní z titulu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 7. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednané poplatky v souvislosti s upomínáním placení pojistného podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 12. 12. 2020 do 20. 8. 2021 byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 12. 1. 2022, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění a korekci původních tvrzení obsažených v žalobě (které měly a mohly být v žalobě již obsaženy). 9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.