3 C 104/2022-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2022 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 951 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný byl v období do 12. 7. 2019 nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], ulici [ulice], v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek], kterého při správě bytového hospodářství zastupuje žalobkyně. Po skončení nájemního vztahu žalovaný byt nadále užíval bez právního důvodu, k vyklizení a předání bytu došlo teprve dne 8. 4. 2020 soudním výkonem rozhodnutí. Při převzetí bytu žalobkyní byly zjištěny závady, které způsobil žalovaný v souvislosti s užíváním bytu. Náklady na odstranění vad opravou činily 6 950,52 Kč (částka 6 600 Kč výměna poškozených vnitřních dveří a částka 350,52 Kč výměna a montáž schránkového zámku a klíčů), tyto žalobkyně přeúčtovala žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne 16. 6. 2021 a splatnou dne 26. 6. 2021. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla dne 21. 2. 2022 zaslána předžalobní výzva. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila ve svém podání ze dne 1. 9. 2022 a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tento se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě soudu ze dne 23. 8. 2022, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce byl mimo jiné na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 3. 2019 nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejícího se v domě [adresa], ulici [ulice], v [obec], který se nachází ve vlastnictví [územní celek], a jehož správu zajišťuje na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 žalobkyně. Podle odst. VII. smlouvy se žalovaný zavázal předat byt pronajímateli v řádném a způsobilém stavu s přihlédnutím k běžnému užívání. Rovněž se zavázal odstranit do dne předání bytu veškeré závady, které způsobil po dobu užívání bytu, případně tyto uhradit do 7 dnů po obdržení faktury za jejich odstranění. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze dne 2. 7. 2019, k vyklizení bytu pak došlo teprve na základě výkonu rozhodnutí vyklizením dle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dne [datum rozhodnutí], kdy došlo ke zjištění škod způsobených žalovaným na předmětné bytové jednotce. Fakturou [číslo] ze dne 16. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na odstranění závad v bytě způsobených žalovaným jako nájemce v celkové výši 6 951 Kč (výměna vnitřních bílých dveří v ceně 6 600 Kč dle soupisu provedených prací vyhotoveným dne 26. 5. 2021 společností [právnická osoba] a dodávka a montáž klíče a schránkového zámku v ceně 350,52 Kč dle faktury [číslo] vystavené dne 11. 5. 2020 [jméno] [příjmení]). Žalovaný dlužnou částkou nezaplatil ani poté, co mu byla dne 21. 2. 2022 žalobkyní odeslána předžalobní výzva. 4. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2267 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel, a dále na základě odst. VII. Smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 3. 2019, na základě kterého se žalovaný zavázal odstranit veškeré závady, které způsobil po dobu užívání bytu, případně náklady na odstranění těchto vad uhradit do 7 dnů po obdržení faktury od žalobkyně. Je zjištěno, že v průběhu nájemního vztahu žalovaný způsobil poškození bytu, přičemž náklady na jejich odstranění činily celkem 6 951 Kč. Z toho důvodu byla žaloba shledána v celém rozsahu důvodnou. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je zřejmé, že ke dni 27. 6. 2021 žalovaný nepochybně byl v prodlení s placením svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění a sepis žaloby) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 600 Kč Lhůta k placení nákladů řízení byla žalovanému stanovena opět podle §160 odst. 1 o. s. ř. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).