3 C 129/2022-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 5 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 16. 11. 2021 do zaplacení. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaná se na odběrném místě adrese [adresa žalované], dopustila neoprávněného odběru plynu z distribuční soupravy spravované žalobkyní (odběr plynu bez uzavřené smlouvy). Žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr. Částka za neoprávněný odběr činila 5 834 Kč, tato byla žalované vyúčtována se splatností do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná svůj dluh neuhradila. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud dne v rámci usnesení ze dne 25. 8. 2022 oba účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud rozhodoval ve věci bez nařízení ústního jednání. 3. Provedeným dokazováním bylo soudem zjištěno, že žalovaná po ukončení smlouvy ke dni 9. 2. 2021 neoprávněně odebírala plyn z distribuční soustavy provozované žalobkyní v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně provedla výpočet škody za neoprávněně odebraný plyn v souladu s § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb., tuto následně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne 1. 11. 2021 znějící na částku 5 834 Kč se splatností dne 15. 11. 2021. Žalobkyně opakovaně bezvýsledně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 6. 12. 2021 a ze dne 21. 12. 2021. 4. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 5 834 Kč, a to podle § 9 vyhlášky MPO České republiky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Je zjištěno, že žalovaná způsobila škodu neoprávněným odběrem plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], když žalobkyně následně stanovila výši této škody v souladu s uvedeným ustanovením právního předpisu. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán počínaje dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury, kdy došlo k prodlení žalované s placením peněžitého dluhu, přičemž procentuální výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti svědčící pro její prodloužení. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a uplatněná náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 200 Kč. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).