3 C 17/2022-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 7 580 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná ve dnech 12. 4. 2019, 11. 6. 2019, 12. 6. 2019, 18. 6. 2019 a 26. 6. 2019 cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] podnik [územní celek] [anonymizováno] bez platného jízdního dokladu. Žalované v důsledku uvedeného vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 5 x 16 Kč (80 Kč) a přirážky k jízdnému ve výši 5 x 1 500 Kč (7 500 Kč). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena ve prospěch žalobkyně Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 2. 2020, přičemž tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná dne 12. 4. 2019 cestovala linkou č. 3, dne 11. 6. 2019 linkou č. 3, dne 12. 6. 2019 linkou č. 12, dne 18. 6. 2019 linkou č. 12 a dne 26. 6. 2019 linkou č. 12 veřejné hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [územní celek] [anonymizováno], přičemž se ani v jednom případě neprokázala se platným jízdním dokladem. Žalovaná byla ve všech případech vyzvána k úhradě jízdného ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému, což však neučinila. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 7. 2. 2020, postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 11. 3. 2020, jímž byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 580 Kč tvořené dlužným jízdným ve výši 80 Kč (5 x 16 Kč) a přirážkami k jízdnému ve výši 7 500 Kč (5 x 1 500 Kč). 5. Vzhledem k prezentovaným skutkovým zjištěním bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ustanoveními § 6 a § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a platným Tarifem jízdného městské hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek], [anonymizována dvě slova] . Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).