3 C 176/2022-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 7. 3. 2016 byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované bezhotovostně poskytnuta zápůjčka ve výši 2 000 Kč. Žalovaná poskytnutou zápůjčku ve stanovené lhůtě do 8. 4. 2016 nevrátila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalobkyně se žalobou domáhá pouze vrácení jistiny zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani poté, co jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů je možno uzavřít, že žalobkyni se nepodařilo prokázat existenci jí tvrzené smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne 7. 3. 2016. Soud měl v daném směru k dispozici pouze listiny vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, které však neprokazují existenci závazkového vztahu se žalovanou (elektronický výstup označený právní předchůdkyní žalobkyně jako„ [jméno] application info“, listina označená jako„ Prohlášení pro stávajícího klienta“, faktura k provedené platbě a Standardní podmínky úvěrové smlouvy). Žádná z těchto listin však neprokazuje, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy způsobem, který žalobkyně popsala v žalobě. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, nemohl z takovéto smlouvy žalované vzniknout žádný závazek, tedy ani závazek vrátit poskytnutou částku či zaplatit smluvní úroky. Potvrzením o provedené platbě ze dne 7. 3. 2016 a sděleními [právnická osoba], ze dne 22. 7. 2022 a ze dne 29. 7. 2022 však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 7. 3. 2016 na bankovní účet vlastněný žalovanou č. účtu [bankovní účet] částku 2 000 Kč. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení právě ve výši 2 000 Kč. Bylo též prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, a že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020 odeslanou žalované dne 18. 5. 2020. Soud proto žalobě vyhověl podle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se přitom obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).