3 C 178/2022-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 142 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se podle smlouvy zavázal hradit půlroční pojistné ve výši 2 695 Kč, tuto svou povinnost však nesplnil, když neuhradil pojistné na období od 30. 3. 2021. Ke dni 9. 7. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, které za shora uvedené období činí 1 542 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 600 Kč za vyhotovení a odeslání dvou upomínek na dlužné pojistné, a to v souladu s platným sazebníkem. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, svůj dluh nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním ze dne 29. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co částky 3 Kč představující část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tak nově požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 7. 2021 do 16. 8. 2021 jdoucí z částky 1842 Kč ve výši 16 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 17. 8. 2021 do 20. 4. 2022 jdoucí z částky 2 142 Kč ve výši 123 Kč, celkem tedy 139 Kč. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 30. 9. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž za okamžik uzavření smlouvy se považuje okamžik zaplacení prvního pojistného. Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 2 695 Kč. Následně byla výše pojistného za pojistné období upravena na částku 2 810 Kč, a to v souladu s čl. 8 odst. 8 VPP. Žalovaný neuhradil pojistné za pojistné období od 30. 3. 2021, v důsledku čehož došlo ke dni 9. 7. 2021 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 30. 3. 2021 do skončení pojistné smlouvy dne 9. 7. 2021 činí 1 542 Kč. Žalobkyně má dále dle platného sazebníku ve spojení s čl. 8 odst. 11 VPP nárok na poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a na poplatek za pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný je tak žalobkyni povinen zaplatit celkem částku 2 142 Kč. Dne 23. 11. 2021 odeslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 6. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud současně řízení částečně zastavil co do částky 3 Kč požadované žalobkyní z titulu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 7. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále pak soud přiznal žalobkyni i smluvně sjednané poplatky v souvislosti s upomínáním placení pojistného podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 7. 2021 do 20. 4. 2022 byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 29. 7. 2022, neboť toto podání obsahovalo pouze doplnění a korekci původních tvrzení obsažených v žalobě (které měly a mohly být obsaženy již v žalobě). 9. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.