3 C 184/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 151,20 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl ve smlouvě sjednán ke dni 20. 1. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 6 305 Kč. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a včas, neboť nezaplatil pojistné splatné dne 20. 4. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, přičemž ho zároveň upozornila, že pokud dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě stanovené žalobkyní dlužné pojistné neuhradil, proto došlo s účinky ke dni 12. 11. 2019 k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně nárokuje dlužné pojistné za období, po které byl žalovaný pojistně kryt, tj. za období od 20. 4. 2019 do 12. 11. 2019, ve výši 14 151,20 Kč. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani poté, co mu byla dne 18. 10. 2021 zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však následně musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas obou účastníků byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin soud učinil níže uvedená skutková zjištění: 4. Z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany podnikatele s účinky ode dne následujícího po uzavření pojistné smlouvy (t. j. dnem po připsání první splátky běžného pojistného nebo jeho první splátky na účet žalobkyně). Roční pojistné bylo stanoveno částkou 25 220 Kč, čtvrtletní splátka pojistného pak činila 6 305 Kč. 5. Z Detailu dokladů k pojistné smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první splátku pojistného dne 19. 1. 2017. 6. Podle Upomínky k pojistné smlouvě [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek pojistného v celkové výši 12 610 Kč nejpozději do 11. 11. 2019. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. 7. Z Předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s detailem zprávy z datové schránky bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 151,20 Kč. 8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy. Pojištění vzniklo dnem následujícím po připsání první platby pojistného na účet pojistitele – tj. dnem 20. 1. 2017. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen hradit roční pojistné ve výši 25 220 Kč, přičemž čtvrtletní splátka pojistného byla sjednána částkou 6 305 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, když neuhradil splátky pojistného splatné dne 20. 4. 2019, dne 20. 7. 2019 a dne 20. 10. 2019. K zániku pojištění došlo dnem 12. 11. 2019, neboť žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v žalobkyní dodatečně poskytnuté lhůtě. Dlužné pojistné za období od 20. 4. 2019 do 12. 11. 2019 činí 14 151,20 Kč, toto nebylo žalovaným zaplaceno ani po odeslání předžalobní výzvy dne 18. 10. 2021. 9. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 000 Kč. 11. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).