3 C 190/2022-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 23 892,93 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 19. 12. 2016 Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového limitu, tj. do částky 17 000 Kč. Před samotným uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na běžném účtu a nepřekročit povolený úvěrový limit. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, když nesplácel sjednaný úvěr a rovněž překročil sjednanou výši úvěrového limitu. Právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku uvedeného v souladu s produktovými podmínkami přistoupila ke dni 8. 9. 2020 k zesplatnění úvěru. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně nárokuje vůči žalovanému zaplacení jistiny úvěru ve výši 22 092,93 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč a příslušenství pohledávky v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, který byl ke dni 16. 9. 2021 částečně kapitalizován. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. V návaznosti na výzvu soudu ze dne 26. 7. 2022 žalobkyně v rámci svého písemného podání ze dne 5. 8. 2022 doplnila, že úvěrová smlouva byla uzavřena poté, co právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila individuálně žádost žalovaného o poskytnutí úvěru v souladu s principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Při poskytování úvěru bylo rovněž vycházeno z příjmů žalovaného a jeho domácnosti, které deklaroval ve své žádosti. Dále doplnila, že poplatky v celkové výši 1 800 Kč jsou žalobkyní nárokovány v souladu se Sazebníkem v souvislosti s upomínkami ze dne 20. 6. 2020, 20. 7. 2020 a 18. 8. 2020 (3 x 600 Kč). 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 6. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 19. 12. 2016 ve spojení se Všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od 1. 9. 2014 a Základními produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru účinnými od 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 12. 2016 uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu, na základě které byl v jeho prospěch zřízen běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ běžný účet“). 7. Ze Žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] podepsané žalovaným dne 17. 4. 2017 ve spojení s dokumentem Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 27. 4. 2017 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 4. 2017 je zjištěno, že k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] byl na základě žádosti žalovaného sjednán produkt„ [anonymizováno]“ opravňující žalovaného k přečerpání zůstatku na běžném účtu až do úvěrového rámce ve výši 17 000 Kč. Úroková sazba z úvěru byla sjednána ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný se zavázal dodržet minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu (tj. 8 500 Kč). Žalovaný byl dále povinen zajistit, aby minimálně 1x za 360 kalendářních dnů byl na běžném účtu kreditní zůstatek a zároveň se zavázal nepřekročit povolenou výši limitu. Podle předmětné žádosti a žalobkyní předloženého Potvrzení o výši příjmu ze dne 5. 4. 2017 bylo při poskytnutí úvěru vycházeno ze zjištění, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 11 296 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá vůči žádným osobám vyživovací povinnost, bydlí v nájmu a je zaměstnán na dobu neurčitou. Na základě zjištěných skutečností byl žalovaný posouzen jako schopný splácet požadovaný úvěr. 8. Podle Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 12. 2016 činí výše poplatku v souvislosti se zasláním každé upomínky 600 Kč. 9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 29. 2. 2020 překročil povolený limit záporného zůstatku na běžném účtu, když záporný zůstatek k tomuto dni činil 17 318,26 Kč. 10. Z korespondence adresované žalovanému bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 12. 4. 2020 a dále ze dne 5. 5. 2020 o skutečnosti, že je ukončeno poskytování služby Flexikredit k běžnému účtu žalovaného z důvodu přečerpání povoleného úvěrového limitu (tj. částka 17 000 Kč). Zároveň byl žalovaný vyrozuměn o skutečnosti, že záporný zůstatek na běžném účtu byl převeden na otevřený úvěrový účet [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 092,93 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 761,61 Kč. 11. Z Oznámení o zesplatnění ze dne 10. 9. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 9. 2020 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 8. 9. 2020. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn, zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 23 892,93 Kč. 12. Z Výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dlužná částka činila ke dni 17. 9. 2021 částku 25 459,79 Kč, přičemž byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 22 092,93 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč a splatným úrokem ve výši 1 566,86 Kč. 13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 ve spojení s její Přílohou č. 1 bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo přitom podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 a podacího archu ze dne 4. 10. 2021 žalovanému písemně oznámeno. 14. Podle Výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 11. 2021 ve spojení s podacím archem z téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem [země], posuzoval soud otázku mezinárodní příslušnosti a dále otázku rozhodného hmotného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť aktuální bydliště žalovaného se nachází v České republice. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české. 16. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se v důsledku výše uvedeného řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že její právní předchůdkyně se žalovaným platně sjednala poskytnutí kontokorentního úvěru (produkt [anonymizováno]), na základě kterého byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky na vlastním běžném účtu až do záporného zůstatku ve výši 17 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Bylo též prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť překročil povolený záporný zůstatek a kontokorentní úvěr nesplácel, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou ukončila poskytování služby [anonymizováno] a převedla záporný zůstatek na otevřený úvěrový účet. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužný záporný zůstatek nesplácel, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 8. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena