3 C 218/2022-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 9 380,99 Kč s příslušenstvím, přičemž podání žaloby odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 18. 12. 2019 se žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, přičemž žalovaná se současně zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši ke dni 30. 9. 2020. Se zohledněním dílčí úhrady dluhu ve výši 2 000 Kč dne 7. 1. 2022 je žalobou nárokována jistina dluhu ve výši 8 822,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 558,95 Kč a příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 2. V rámci písemného podání doručeného soudu dne 5. 10. 2022 žalobkyně k výzvě soudu podrobně popsala postup právní předchůdkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, rovněž pak ozřejmila způsob výpočtu smluvních poplatků účtovaných žalované. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). S tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 18. 12. 2019 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání Karty (dále jen„ smlouva“), kterou se zavázala poskytnout žalované kreditní účet v souvislosti s poskytovanou kreditní kartou do úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se smlouvou naopak zavázala splácet poskytnutý úvěr minimální měsíční splátkou ve výši 2 % čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba nyla smluvně sjednána ve výši 12 %. Žalovaná smluvní povinnosti neplnila, podle výpisu ke kreditnímu účtu se ocitla v prodlení se splácením úvěru, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dopisem ze dne 1. 10. 2020 k okamžitému zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění přitom činila dlužná částka včetně účtovaných poplatků a úroku celkem 10 380,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021 odeslaným dne 4. 10. 2021. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021 odeslanou žalované dne 16. 11. 2021, dne 7. 1. 2022 žalovaná zaplatila na svůj dluh částku 2 000 Kč. Se zohledněním předmětné dílčí úhrady činí jistina dluhu částku 8 822,04 Kč a dlužné smluvní poplatky částku 558,95 Kč. 5. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nesplácela řádně právní předchůdkyni žalobkyně kreditní úvěr poskytnutý žalované v souvislosti s vydáním kreditní karty. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno podle §2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě nárokovaného úroku z úvěru pak došlo ke zohlednění obsahu ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 o. s. ř. v délce 3 dnů, neboť soudu nejsou známy žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení dané lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).