3 C 242/2021-86 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 20 984,70 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 19. 12. 2012 uzavřela se žalovaným Smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do výše 10 000 Kč. Tento byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého osobního účtu mKonto, č. ú. [bankovní účet]. Úvěrový limit byl v průběhu trvání smlouvy navýšen na částku 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový limit a dále řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dne 17. 4. 2018 překročil úvěrový limit. Žalobkyně z toho důvodu odstoupila od uzavřené smlouvy, přičemž odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 12. 2018. Žalovaný tak je povinen uhradit celou nesplacenou jistinu ve výši 20 190,70 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným poplatky a úrokem. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě zaslané mu žalobkyní. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým však byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila ve svém písemném vyjádření ze dne 17. 1. 2022 žalobní tvrzení tak, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to z dostupných interních informací o pravidelných příjmech žalovaného, ze kterých bylo zjištěno, že posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy činil kreditní příjem žalovaného částku 15 047 Kč a jednalo se o příjem ze [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále byla osoba žalovaného prověřena v dostupných evidencích – BRKI, NRKI, ISIR a SOLUS. S přihlédnutím k tomu, že minimální splátka dle smlouvy činila 308 Kč, byla dovozena schopnost žalovaného plnit závazky ze smlouvy. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze Smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“) ve spojení se Žádostí o navýšení limitu povoleného přečerpání, dodatkem č. [anonymizováno] (dále jen„ dodatek“) a s otiskem dat z databáze žalobkyně ke smlouvě a dodatku bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2012 smlouvu, na základě které byl žalovaný oprávněn přečerpat zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] až do limitu 10 000 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvořil též Sazebník bankovních poplatků mBank a Podmínky pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. S účinností od 23. 5. 2015 byl úvěrový limit navýšen na částku 20 000 Kč. 6. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] ve spojení s výpisy z databáze žalobkyně a výpisem z evidence neplatných dokladů a insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy měla k dispozici informace o příjmech žalovaného, které se tři měsíce před uzavřením pohybovaly v rozmezí 13 423 Kč – 16 708 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila osobu žalovaného v dostupných registrech. 7. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2016 do 10. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 17. 4. 2018 překročil výši sjednaného úvěrového limitu (tj. 20 000 Kč), když k tomuto dni činil zůstatek na bankovním účtu - 20 082,85 Kč. Záporný zůstatek na bankovním účtu žalovaného ke dni 29. 5. 2018 činil - 20 190,70 Kč. Dále bylo zjištěno, že bylo pozastaveno zaúčtování poplatků za pojištění debetní karty (ve výši 99 Kč měsíčně) v období od dubna 2018 do září 2018, dále poplatku za upomínku ve výši 50 Kč dne 14. 5. 2018 a poplatku za upomínku ve výši 150 Kč dne 5. 6. 2018. 8. Ze Sazebníku bankovních poplatků mBank bylo zjištěno, že žalobkyně má nárok na poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za pojištění debetní karty, dále na poplatek ve výši 150 Kč za první upomínku za nesplnění smluvních podmínek a poplatek ve výši 50 Kč za každou další upomínku za nepovolené přečerpání účtu, nebo zpoždění pravidelné splátky. 9. Z Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby bylo zjištěno, že v souladu s čl. 3 podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a prohlásit veškeré závazky žalovaného vůči žalobkyni za splatné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči žalobkyni, nebo v případě že ze strany žalovaného dojde k překročení sjednaného úvěrového limitu. 10. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 17. 12. 2018 ve spojení s dokladem o odeslání ze dne 21. 12. 2018 je zjištěno, že žalobkyně od Smlouvy o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet] odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. 11. Podle předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2020 ve spojení s podacím archem z téhož žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 12. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným platně uzavřela Smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet] (a to včetně dodatku č. [anonymizováno]), přičemž žalovaný následně v rozporu se smlouvou přečerpal zůstatek na bankovním účtu nad rámec úvěrového limitu. Žalobkyně v důsledku uvedeného v souladu s podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby odstoupila od smlouvy; žalovaný je povinen uhradit celou dlužnou částku vyčerpané jistiny, která činí 20 190,70 Kč. Bylo též prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok nárok na poplatek za pojištění debetní karty za období od dubna 2018 do září 2018 v celkové výši 594 Kč (6 x 99 Kč) a dále na poplatky za upomínky v celkové výši 200 Kč (150 Kč + 50 Kč). S ohledem na zjištěné skutečnosti bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to v části vyčerpané jistiny a smluvního úroku podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky za pojištění byly žalobkyni přiznány podle § 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty. 13. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 840 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 292 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 17. 1. 2022, neboť v rámci tohoto žalobkyně k výzvě soudu pouze doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.