3 C 243/2022-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 8 187 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 21. 6. 2007 uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídila a vedla pro žalovanou bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu. Žalobkyně odstoupila od smlouvy a běžný účet žalované zrušila. Nepovolený debet byl převeden na zvláštní účet pohledávek. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po výzvě žalobkyně. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 6. 2007 uzavřela se žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení IDEAL konta, na základě které žalobkyně žalované zřídila a vedla pro ni bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Žalovaná byla povinna udržovat na bankovním účtu kladný zůstatek. Tuto svou povinnost však nesplnila, když od 30. 6. 2021 byl na jejím bankovním účtu zůstatek záporný. Ke dni 26. 7. 2021 činil zůstatek na účtu - 8 187 Kč. Dle čl. 13 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má žalobkyně právo od smlouvy o bankovních službách odstoupit v případě, že na účtu klienta bude výrazný nepovolený debet po dobu delší než jeden měsíc. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 17. 1. 2022 odeslanou žalované téhož dne. 4. V souladu s § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dospěl soud k závěru, že na práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o bankovních službách ze dne 21. 6. 2007 se použije úprava o. z., neboť ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na bankovním účtu žalované došlo až po 1. 1. 2014 – tj. po účinnosti uvedeného zákona. 5. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o bankovních službách ze dne 21. 6. 2007, když od 30. 6. 2021 měla na svém bankovním účtu nepovolený debetní zůstatek. Ke dni 26. 7. 2021 činil nepovolený debetní zůstatek částku 8 187 Kč a tato částka byla po odstoupení od smlouvy převedena na zvláštní účet pohledávek. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 8 187 Kč, a to podle § 2662 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).