3 C 248/2022-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 13 145 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], který byl v centrálním registru vozidel evidovaný jako provozovaný, a k němuž žalovaný v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni v důsledku uvedeného jako oprávněné právnické osobě vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku 5 915 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu s §4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou žalovanému dne 4. 10. 2021, splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené lhůty dne 18. 12. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neměl jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla v období od 1. 5. 2021 do 10. 8. 2021. V souvislosti s touto skutečností vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na příspěvek ve výši 6 630 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Žalobkyně opět vyzvala žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě příspěvku výzvou odeslanou dne 4. 10. 2021, splatnost příspěvku nastala uplynutím stanovené lhůty dne 18. 12. 2021. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla 7. 4. 2022 zaslána právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 19. 8. 2022, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Provedenými listinnými důkazy učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze záznamů o zjištěných údajích o vozidle a povinných osobách bylo zjištěno, že žalovaný byl v období od 30. 8. 2019 evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 999 cm3, a v období od 14. 11. 2019 jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 998 cm3. 5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 10. 2021 ve spojení se sdělením České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 5 915 Kč (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč nebyly žalobkyní prozatím uplatněny), přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 60 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 10. 2021. 6. Z další Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 10. 2021 ve spojení se sdělením České pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného současně k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 1. 5. 2021 do 10. 8. 2021 ve výši 6 630 Kč (náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč nebyly žalobkyní prozatím uplatněny), přičemž k úhradě příspěvku stanovila žalovanému lhůtu 30 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. 7. Z upomínek ze dne 5. 1. 2022 a dále z předžalobních upomínek ze dne 7. 4. 2022 ve spojení s částečnými výpisy podacího archu a s informací České pošty z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokovaných částek, a to i formou předžalobních výzev adresovaných žalovanému právní zástupkyní žalobkyně. 8. Soud má za prokázané, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 999 cm3, a v období od 1. 5. 2021 do 10. 8. 2021 [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců 1 998 cm3, k nimž v předmětných obdobích nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 4. 10. 2021 k úhradě základů zákonného příspěvku do garančního fondu v celkové výši 12 545 Kč a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), přičemž v rámci obou výzev stanovila žalovanému vždy lhůtu 60 dnů. Splatnost dílčích příspěvků nastala uplynutím stanovené lhůty. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému dne 7. 4. 2022 předžalobní výzvy, žalovaný však dlužné částky do dnešního dne nezaplatil. 9. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a podle § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku 12 545 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním pohledávek ve výši 600 Kč, když dlužná částka je tvořena: -) v případě vozidla [registrační značka] základem příspěvku ve výši 5 915 Kč (91 dní x 65 Kč) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, -) v případě vozidla [registrační značka] základem příspěvku ve výši 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč) a náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 10. Výše základu příspěvku přitom byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč). Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost jednotlivých dlužných částek ke dni 18. 12. 2021 Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení lhůty. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vůči žalovanému jí tedy vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří účtovaná odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v souvislosti s písemným podáním ze dne 10. 10. 2022, neboť tímto žalobkyně k výzvě soudu pouze doplnila skutečnosti, které měla a mohla uvést již v rámci samotné žaloby.