3 C 261/2022-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 46 769 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 12. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a dále zaplatit částku 32 610 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 17 626 Kč (smluvní úroková sazba činila 25,26 % ročně), odměnou za zpracování úvěru a za další péči o zákazníka ve výši 11 888 Kč a pojistným, a to formou 24 měsíčních splátek po 2 609 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 12. 11. 2021. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, z titulu smlouvy celkem postupně zaplatila pouze 14 809 Kč. Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, na základě níž nabyla od právní předchůdkyně pohledávku vůči žalované s účinky k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tak vůči žalované dlužnou částku v celkové výši 46 769 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 777,40 Kč a z dlužných poplatků ve výši 20 991,60 Kč. Žalobkyně se vůči žalované domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení jdoucích z dlužné jistiny, které částečně kapitalizovala ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tj. ke dni 28. 1. 2022. V období po postoupení pohledávek nebylo žalobkyni ze strany žalované zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalované písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Ústní jednání ve věci bylo nařízeno na den 9. 11. 2022. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí žaloba i předvolání k jednání byly řádně doručeny do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne 12. 11. 2019 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy úvěr ve výši 30 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem, poplatky a pojištěním v celkové výši 32 610 Kč (z toho částka 17 626 Kč připadá na smluvní úrok, částka 11 888 Kč na poplatek za„ zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka“ a částka 3 096 Kč na doplňkové pojištění), t. j. celkem částku 62 610 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 2 609 Kč (poslední 24. splátka činila 2 603 Kč), když první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49,00 % ročně jako pevná sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 110,57 %. Podle odst. 9.1 Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru je smlouva uzavřena na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. 5. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 11. 2019 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ověřila informace poskytnuté jí žalovanou ohledně aktuální příjmové situace žalované. 6. Podle Tabulky umoření zpracované dne 31. 1. 2022 ke smlouvě [číslo] žalovaná z titulu smlouvy zaplatila postupně celkovou částku 14 809 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek (strany 10 přílohy č. 1 smlouvy) byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť danou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, přičemž současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 6. 6. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne následujícího bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení pohledávky uplatněné žalobou nejpozději do 21. 6. 2022. 9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co dostatečným způsobem posoudila schopnost žalované splácet úvěr – dne 12. 11. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované hotovostní úvěr 30 000 Kč. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala ve 24 měsíčních splátkách vrátit poskytnutou jistinu úvěru společně se smluvním úrokem ve výši 17 626 Kč, poplatkem za„ zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka“ ve výši 11 888 Kč a pojištěním ve výši 3 096 Kč, t. j. celkem částku 62 610 Kč. Žalovaná sjednaný splátkový kalendář neplnila, když postupně zaplatila pouze částku 14 809 Kč Smluvní úrok z úvěru byl sjednán ve výši 49,00 % ročně jako pevný pro celou dobu trvání smlouvy, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ve prospěch žalobkyně smlouvou ze dne 28. 1. 2022, žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tato po postoupení pohledávek žalobkyni již ničeho neuhradila, přestože jí byla žalobkyní zaslána dne 7. 6. 2022 předžalobní výzva. 10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 12. 11. 2019 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované ust. § 588 o. z. nutno přihlédnout k neplatnosti části smlouvy týkající se stanovení poplatku za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 11 888 Kč. Je možno konstatovat, že soud nemá v daném případě pochybností ohledně platného uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr mimo jiné ověřením informací poskytnutých žalovanou. Pokud by soud měl hodnotit odděleně jednotlivá ujednání o dílčích plněních, k jejichž poskytnutí se nad rámec vrácení jistiny úvěru smluvně zavázala žalovaná (smluvní úrok, poplatek, doplňkové pojištění), je ochoten stále ještě akceptovat smluvní ujednání ohledně výše pojistného a ohledně výše fixně sjednaného smluvního úroku za dobu trvání smlouvy odpovídající částce 17 626 Kč za období 24 měsíců. Soud však oproti tomu není ochoten akceptovat smluvní ujednání ohledně poplatku za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka přesahujícího 1/3 poskytnuté jistiny úvěru, když je přesvědčen, že náklady na víceméně běžné a standardní úkony právní předchůdkyně žalobkyně související